Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın toplu taşıma aracı olan davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile şehir merkezinde evine gitmekte iken, 26/01/2017 tarihinde müvekkilinin toplu taşıma aracı olan otobüsten inmekte iken, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracı müvekkilinin otobüsten henüz inmeden hareket ettirdiğini, müvekkilinin yere düşmesi sonucu müvekkilinin belinin kırılmasına, hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığına, eşi ...'ın da ...'a bakması ve ihtiyaçlarını karşılaması sebebiyle, manevi çöküntüye uğradığını, davalı sigortanın 30/07/2018 tarihinde davacıya 41.206,58 TL mali mesuliyet poliçesi bedeli olarak ödeme yaptığını ancak bu ödenen...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/596 Esas KARAR NO : 2021/745 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'ın toplu taşıma aracı olan davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı araç ile şehir merkezinde evine gitmekte iken, 26/01/2017 tarihinde müvekkilinin toplu taşıma aracı olan otobüsten inmekte iken, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracı müvekkilinin otobüsten henüz inmeden hareket ettirdiğini, müvekkilinin yere düşmesi sonucu müvekkilinin belinin kırılmasına, hayat fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığına, eşi ...'ın da ...'a bakması ve ihtiyaçlarını karşılaması sebebiyle, manevi çöküntüye uğradığını, davalı sigortanın 30/07/2018 tarihinde davacıya 41.206,58 TL mali mesuliyet poliçesi bedeli olarak ödeme yaptığını ancak bu ödenen miktarın yeterli olmadığını, bu sebeplerle maddi manevi tazminat taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda Davacı ... 'ın sürekli sakat kaldığı, yataklak duruma düştüğü ve ağır bir manevi çöküntüye uğradığı iddia edilmiş ise de, dava dilekçesinin eklerinde sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere engel durum raporu ile yargılama konusu olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu sebeple bu raporu kabul etmediklerini, kaza ile illiyet bağı bulunmadığından ötürü davacı ... 'ın yaşı da dikkate alınarak 26.01.2017 tarihinden önce hangi hastalıklarının ve rahatsızlıklarının olduğunun tespiti bakımından SGK müdürlüğüne müzekkere yazılarak 26.01.2017 tarihinden önceki rahatsızlıklarının ve ilaç kulllanım raporlarının sorulmasını, zira davaya dayanak olarak dosyaya ekli bulunan engel durum raporu gerçeği yansıtmadığını, davacılardan ...'ın zararının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/03/2016 - 24/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310.000-TL olduğunu, davacı tarafa müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine 30/07/2018 tarihinde 41.206,58-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gereğince müvekkil sigorta şirketinin poliçe kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğnuu, Karayolları Trafik Kanununun 91. V...