DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın ----- gösterdiğini, araç içi ----- başta olmak üzere birçok---- ---- ait markaların --- yaptığını, ürünlerin sattığını ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete çeşitli zamanlarda, farklı hizmet ve ürün satışları gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın cari ilişkiye istinaden ödemesi gereken----- bakiyeyi ödemediğini, satılan hizmet ve ürünler dolayısıyla kesilen faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından faturalar herhangi bir itiraz edilmediğini, alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmediğinden alacağın tahsili için icra takibine başvurulduğunu, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/173 Esas KARAR NO: 2022/166 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2021 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın ----- gösterdiğini, araç içi ----- başta olmak üzere birçok---- ---- ait markaların --- yaptığını, ürünlerin sattığını ve bakım hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete çeşitli zamanlarda, farklı hizmet ve ürün satışları gerçekleştirdiğini, ancak davalı tarafın cari ilişkiye istinaden ödemesi gereken----- bakiyeyi ödemediğini, satılan hizmet ve ürünler dolayısıyla kesilen faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalı tarafından faturalar herhangi bir itiraz edilmediğini, alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmediğinden alacağın tahsili için icra takibine başvurulduğunu, yapılan takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının ----- vaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada itirazın iptali talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine müvekkili firmanın kurucusu ve ortağı --- davacıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili talebiyle ---- dosyası ile dava açıldığını, müvekkili firma yetkilisi yetkilisi --- yangın algılama ve söndürme sistemlerinin üretim, satış ve satış sonrası bakım ve onarım işleri ile uğraştığını, ---- yılları arasında davalı firmaya danışmanlık hizmeti, ---- ------ verdiğini, ayrıca -------- hazırladığını, davacı firmanın müvekkili yetkilisinden aldığı bu hizmetlerin karşılığını -----ödemeler yaptığını, hizmet bedelinin tam olarak alınamadığını, müvekkili firma yetkilisine ödeme yapmayan davacı firmanın hizmet almaya devam edebilmek için bu dosyada davalı olan----- verdiğini, ---- şahsına olan borcunu bu şekilde ödediği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkili firmanın cari hesaplarını aradaki uzlaşma sebebiyle bu doğrultuda düzenlediğini, müvekkili firmanın sektörde bilinmeye ve tercih edilmeye başlayınca davacı firmanın taraflar arasındaki anlaşmayı yok sayarak cari hesaplarında yeniden düzenleme yaparak önce ----tutarlı ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin haklı itiraz ile bu takip durunca ----- tutarlı icra takibi başlattığını, davacı tarafın bir yıl ara ile farklı miktarla başlattığı icra takiplerinin davacı tarafından sonradan dizayn edilen cari hesaplara göre yapılmış işlemler olduğunu, müvekkili firmanın ticari kayıtlarına göre herhangi bir borcunun görünmediğini, taraflar arasındaki e-mailler ve karşı tarafa gönderilen ihtarnamelerin bu durumu açıklığa kavu...