Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü----plakalı ---- seyir halinde iken takla atarak devrilmesi sonucunda davacıların desteği ---- vefat ettiğini, meydana gelen tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sürücü --kusurlu olduğunu, olaya karışan --plakalı aracın davalı nezdinde ---- olduğunu ve meydana gelen kazada sigortalısın kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, davacı --- destekten yoksun kalması nedeniyle ayrı ayrı ----destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafa yapılan başvurudan itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/380 Esas KARAR NO: 2021/240 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde sürücü----plakalı ---- seyir halinde iken takla atarak devrilmesi sonucunda davacıların desteği ---- vefat ettiğini, meydana gelen tek taraflı kazanın meydana gelmesinde sürücü --kusurlu olduğunu, olaya karışan --plakalı aracın davalı nezdinde ---- olduğunu ve meydana gelen kazada sigortalısın kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, davacı --- destekten yoksun kalması nedeniyle ayrı ayrı ----destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davalı tarafa yapılan başvurudan itibaren avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirtmiş, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta ---- sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen yetkisizlik kararı üzerine, dosya mahkememiz ----- numarasını almıştır. ---- şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Davacı vekilinin davayı, sigortacının bir acenteden daha yetkili organı olan --- Müdürlüğünün bulunduğu --- açtığı gözetilerek yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak----- tarafından yetkisizlik kararı verilmiş ise de verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık;--- tarihinde davacıların desteği --- tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı, sorumlu olunan tutarın ne olduğu, davacıların zarar gören üçüncü kişi olarak tazminat talep edip edemeyecekleri noktalarında toplanmaktadır. Davalı vekili süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuş, mahkememizce bu husus öncelikle değerlendi...