Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- yönetimindeki davalı -- ve işleteni ----plakalı aracın davacıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsüne karşı --- numaralı dosyasında dava açıldığını, kaza sonucunda --- tarafından iş gücü kaybı raporu düzenlendiğini, alınan rapor ile--- başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirtmiş; şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, --- aracın davalı nezdinde ----- ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1099 KARAR NO : 2022/260
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- yönetimindeki davalı -- ve işleteni ----plakalı aracın davacıya çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının ağır şekilde yaralandığını, araç sürücüsüne karşı --- numaralı dosyasında dava açıldığını, kaza sonucunda --- tarafından iş gücü kaybı raporu düzenlendiğini, alınan rapor ile--- başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirtmiş; şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, --- aracın davalı nezdinde ----- ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kalıcı sakatlığın tespiti için özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden davalının sorumlu olmadığını, davacının -----somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, davalının ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, davalı şirketin faaliyet alanının ----- olduğunu, davalı----- tarihinde ------------ olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespitinin zaruri olduğunu, davalı --- tarafından yapılan trafik sigortası bulunduğunu, araca --- tarafından ---sigortası yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın ----- sözleşmesi ile davalı --- kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının olmadığını, dava konusu hasar nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalının atfı kabil bir kusuru bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 05/07/2016 tarihinde davalı --- sevk ve idaresindeki davalı -- şirketinin-- aracın davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi ve manevi zararın oluştuğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapıl...