Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü---sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın takla atması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde --- kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalıya ödeme yapılması talebi ile başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş; 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1383 Esas KARAR NO : 2022/440 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/11/2018 KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tarihinde sürücü---sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın takla atması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yolcu olan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde --- kusurlu olduğunu, davacının kazada ağır şekilde yaralandığını, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalıya ödeme yapılması talebi ile başvuru yapıldığını, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş; 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam --- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için kesinleşmiş maluliyet raporu talep edildiğini, davacının belgeleri ibrazdan kaçındığını, dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru bulunmadığını, davacının maluliyet oranının tespiti için rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, emniyet kemeri takılmaması halinde %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının hatır için taşınması nedeniyle tazminat hesabından %25 oranında indirim yapılması gerektiğini belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; --- tarihinde dava dışı sürücü ---sevk ve idaresindeki ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının tek taraflı kaza sonucu bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ne olduğu, --- plakalı aracın ----olan sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı, hangi miktarda sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibarıyla 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı-----başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen yönetmelikteki kriterleri sağlayan maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde a...