Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı aracın --------tarihinde davalıdan -------- bedelle davalının övgülerine itibar edilerek satın alındığını, davalıdan satın alınan aracın ----- Noterliği ----------- yevmiye numaralı -----------ile davacı tarafından dava dışı---------- satıldığını, alıcının aracı hasarlı olduğundan bahisle davacıya iade ettiğini, ---- kaydında aracın ön kapısının davacıya satış tarihinden önce değiştiğinin anlaşıldığını, aracın bu hali bilinse idi aracın davacı tarafından satın alınmayacağını, aracın gerçek değeri ile satış bedeli arasında açık orantısızlık bulunduğunu, davalının satış sırasında ayıbı gizlediğini ve aldatma sonucu aracın satın alındığını, davalı aleyhine----------- İcra Müdürlüğü...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1509 Esas KARAR NO: 2020/260 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 11/12/2018 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı aracın --------tarihinde davalıdan -------- bedelle davalının övgülerine itibar edilerek satın alındığını, davalıdan satın alınan aracın ----- Noterliği ----------- yevmiye numaralı -----------ile davacı tarafından dava dışı---------- satıldığını, alıcının aracı hasarlı olduğundan bahisle davacıya iade ettiğini, ---- kaydında aracın ön kapısının davacıya satış tarihinden önce değiştiğinin anlaşıldığını, aracın bu hali bilinse idi aracın davacı tarafından satın alınmayacağını, aracın gerçek değeri ile satış bedeli arasında açık orantısızlık bulunduğunu, davalının satış sırasında ayıbı gizlediğini ve aldatma sonucu aracın satın alındığını, davalı aleyhine----------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiş, hasarlı araç satışı nedeniyle davacının zararının tespiti neticesinde --------- alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, alıcı davacının ayıptan sorumluluğa dayanabilmesi için gerekli olan gözden geçirme ----------- yerine getirmediğini, buradan satılanın kabul edildiği sonucunun çıktığını, ayıp ihbar süresinin dava konusu uyuşmazlıkta dolduğunu, davalının davacıyı yanıltmaya yönelik beyanlarının bulunmadığını, daha sonra yapılan satışlar nedeniyle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satış sözleşmesine konu araçtaki ayıptan kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise nasıl ve ne kadar ayıp bulunduğu, davacının aracın teslimi sırasında aracın ayıplı olup olmadığını bilip bilmediği, basit bir gözden geçirme ile anlayıp anlayamayacağı, var ise ayıbın gizli ayıp teşkil edip etmediği ile davacının usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, bu itibarla davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi --------- tarafından düzenlenen----- tarihli raporda; dava konusu ---------- plakalı aracın --------- tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla ön kapısında hasar oluştuğu, ayıbın mutat bir gözden geçirme ve muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğu, araçtaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, değişen parça sayısı, işçilik kalemlerinin niteliği ile dava konusu araçta -------- değer kaybı meydana geldiği...