DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilince dosyaya sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ---- dosyası ile müvekkili tarafından sehven gönderilen 76.750,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin, borçlu davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı sonucunda durdurulduğunu, mahkeme dosyasına sunmuş bulundukları ------açıklama kısmında "---- sehven davalı borçlu şirkete gönderildiğini, Müvekkilinin davalı şirketle yapmış olduğu tüm iyi niyetli girişimlere ve taleplere rağmen bedel iadesinin bugüne kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2022/141
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilince dosyaya sunulan 30/11/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine ---- dosyası ile müvekkili tarafından sehven gönderilen 76.750,00 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin, borçlu davalı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı sonucunda durdurulduğunu, mahkeme dosyasına sunmuş bulundukları ------açıklama kısmında "---- sehven davalı borçlu şirkete gönderildiğini, Müvekkilinin davalı şirketle yapmış olduğu tüm iyi niyetli girişimlere ve taleplere rağmen bedel iadesinin bugüne kadar yapılmadığını, müvekkil ile davalı arasında herhangi bir mal/hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin taraflarınca başlatılan takibe kötü niyetli olarak İtiraz ettiğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının en az %20 icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı şirket vekilince dosyaya sunulan 25.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Paranın sehven gönderildiği iddiasının gerçeğe aykırı olup, havaleye ilişkin dekont açıklamasından görüleceği üzere, dava konusu bedelin dava dışı ------ alınan araçların bedeline karşılık olarak gönderildiğini, ---- yerleşik uygulamasına göre havale borç ödeme aracı olup, havalenin başka amaçla veya sehven yapılmış olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacı yanca bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından davanın reddinin gerektiğini, ispat yüküne ilişkin beyanları baki kalmak kaydıyla, dava dışı ---şirketten sürekli olarak araç satın almış olup, dava konusu bedelin araç bedeli olarak müvekkil şirket hesabına gönderildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı --- bir ticari ilişki mevcut olup, dava dışı -------müvekkil şirketten sürekli olarak --- çerçevesinde ödediğini, ekte sundukları ---- görüleceği üzere davacı tarafından dava konusu bedelin--- araç bedelî" açıklaması ile gönderildiğinden--- tarafından satın alınan araçların bedeline karşılık ----- işlendiğini, TBK.83 Md. hükmüne göre borcun şahsen ifasının zorunlu olduğu haller dışında borcun ifasının üçümcü bir kişi tarafından da gerçekleştirilebilmekte olup, üçüncü kişinin ifasının da cari olduğunu, ---- tarafından araç satın alınırken bedeller ----- ödenebildiği gibi üçüncü kişilere ait hesaplardan da bedellerin gönderildiğinin olduğunu, nitekim davacı tarafından dava konusu bedelin ödendiği tarihte üçüncü kişi ----- araç bedeli gönderildiğini, ---- görüldüğü üzere daha sonr...