DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... 28.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile 01.02.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine istinaden borçlu ... Pazarlama Tic. A.Ş hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Tic. A.Ş vekilinin dosyaya ilişkin takibe borçlu şirketin takip alacaklısı müvekkile hiçbir borcu yoktur. şeklinde itirazda bulunduğunu, işbu itirazların iptali için sayın mahkemenize intikal etmek zorunlu hale geldiğini, borçlu ... Tic. A.Ş ile müvekkili arasında 01.02.2011 tarihli alacağın...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/31 Esas KARAR NO : 2022/88
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... 28.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile 01.02.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine istinaden borçlu ... Pazarlama Tic. A.Ş hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu ... Tic. A.Ş vekilinin dosyaya ilişkin takibe borçlu şirketin takip alacaklısı müvekkile hiçbir borcu yoktur. şeklinde itirazda bulunduğunu, işbu itirazların iptali için sayın mahkemenize intikal etmek zorunlu hale geldiğini, borçlu ... Tic. A.Ş ile müvekkili arasında 01.02.2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi akdedilmiş olmakla birlikte bu tarihte taraflar arasında varılan mutabakata göre temlik alan, temlik almış olduğu 8.307,00 USDyi 49 adet 166,00 USD ve 1 adet 173,00 USD taksitle ödeme gününde ki TCMB DÖVİZ ALIŞ KURU karşılığı TL olarak ödeyeceğini, ne var ki taksitlerin bir kısmı ödenmemekle, ödenmemiş kısım için işbu takibe konu alacak ve ferileri gündeme geldiğini, borçlu tarafın ancak müvekkiline yapacağı ödeme ile borcundan kurtulacağını, borcu olmadığını iddia edebilmesinin ancak müvekkiline yaptığı ödemeyi kanıtlaması ile mümkün olacağını, bu nedenlerle davalı tarafından borca yapılan itirazın yerinde olmayıp, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, faiz ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; işbu davanın hukuki tavsifi yapılırsa "borcun nakli" sözleşmesi olduğundan borcun muaccel hale gelmediğini, nakledilen borcun tasfiye halinde devam ettiğinden tasfiye bitmeden ödenmesinin talep edilemeyeceğini, anılan davanın kaynağı olan sözleşme incelendiğinde; alacaklının aynen kalmakta değişmediğini, borçlunun değiştiğini ve borcun nakledildiğini, bu nedenle de asıl borcun ödenme zamanı gelmeden yada ödenip bitmeden borcu nakledilen taraftan ödemelerin istenmesinin mümkün olmadığını, Yargıtayın müstakar içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davanın yetkisizlik nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin İzmir olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de İzmir olduğunu, alacaklının kendisinin ise ...'de olup İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacının İzmir Mahkemelerinde dava açması gerekirken, aksine yetkisiz olan İstanbul mahkemelerinde dava açtığını, bu itibarla davanın yetki yönünden reddi gerektiğini,...