Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/123 · K. 2018/730
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/123 K. 2018/730

E. 2018/123K. 2018/73010 Temmuz 2018
iadebedelin iadesigörevli mahkemeticari faaliyetayıplı malsatış bedelimanevi tazminathak düşürücü süresebepsiz zenginleşmetazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve özetle; müvekkilinin 08.06.2017 tarihinde davalı ...Ş.'den almış olduğu 2017 model ...Marka aracın teslim tarihinden sonra bir hafta geçmeden 13.06.2017 tarihinde motor soğukken araç rölantide ve seyir halinde titreme şikayeti ile aracı servise verdiğini ve durumun 117334 seri numaralı tutanak ile düzenlendiğini, serviste elektrik düzeninin kontrol edilmesi gerekçesi ile yazılım güncellemesi yapılmış olmasına rağmen 03.07.2017 tarihinde 80 km hızla dahi giderken frene basınca vınlama sesi, 3.fren lambasının su alması, araç teklemesi, seyir halinde vites geçişlerinde cartlama sesi, adblue dolum seviye ikaz yanması sebebi ile aracın tekrar servise verildiğini, yine yazılım güncellemesi yapıldığını, fakat 12.07.2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123 Esas KARAR NO : 2018/730

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle ve özetle; müvekkilinin 08.06.2017 tarihinde davalı ...Ş.'den almış olduğu 2017 model ...Marka aracın teslim tarihinden sonra bir hafta geçmeden 13.06.2017 tarihinde motor soğukken araç rölantide ve seyir halinde titreme şikayeti ile aracı servise verdiğini ve durumun 117334 seri numaralı tutanak ile düzenlendiğini, serviste elektrik düzeninin kontrol edilmesi gerekçesi ile yazılım güncellemesi yapılmış olmasına rağmen 03.07.2017 tarihinde 80 km hızla dahi giderken frene basınca vınlama sesi, 3.fren lambasının su alması, araç teklemesi, seyir halinde vites geçişlerinde cartlama sesi, adblue dolum seviye ikaz yanması sebebi ile aracın tekrar servise verildiğini, yine yazılım güncellemesi yapıldığını, fakat 12.07.2017 tarihinde frenlerde ıslık sesi gelmesi, seyir halinde iken 1500 dev/dak.motorda titreme, ısındıktan sonra boşta çalışırken araçta tekleme şikayeti ile müvekkilinin tekrar aracı servise götürdüğünü, görüldüğü üzere birden fazla servise götürülmüş olan aracın her defasında elektronik düzenin kontrol edilmesi gerekçesi ile yazılım güncellemesi yapıldığını, fakat aracın tam olarak sorunu konusunda bir çözüme kavuşturulmadığından son servise gittiğinde bayi tarafından tutanak düzenlemesi reddedildiğinden ve kanunen verilmiş olan seçimlik hakların müvekkiline belirtilmemiş olduğundan bu sebeple davacının mağduriyeti devam ettiğinden ve araçta üretim hatası olduğu aşikar olan aracın hala serviste bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu aracı ticari faaliyetinde kullanmak için aldığını, fakat alındığı haftadan itibaren aracın sürekli arıza çıkardığından müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürememiş olduğundan bu sebeple zarara uğramakla birlikte her geçen gün bu zararının katlanarak arttığını, bahsi geçen hak kayıplarına binaen davalılara ayrı ayrı ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davacının uğramış olduğu zararın davalılar tarafından telafi edilemediğini, aracın alımından doğan ve her ay yapması gereken ödemeleri, aracın alındığı haftadan itibaren kullanamadığı için müvekkilinin maddi anlamda kaybının giderek arttığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları, haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ödemiş olduğu satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, satılanın tamamen zaptında olduğu gibi yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesine, ayıplı maldan doğan doğrudan zararın giderilmesine, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş.vekili cevap dilekçesiyle ve özetle; davacının muayene ve ihbar mükellefiyetini süresi içinde ifa ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 22

İnceleme yeri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/136 · K. 2018/978

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2018/515

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/132 · K. 2018/522

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/60 · K. 2018/990

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/393 · K. 2018/1255

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/676 · K. 2018/1213

11 Aralık 2018