Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin ... nolu abone olarak davalıdan elektrik enerjisi aldığını, davalı müvekkiline yansıttığı faturalarda hakları olmadığı halde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yaptığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, davalı kayıp kaçak bedelini faturalara ayrı bir kalem olarak ekleyerek aldığını, haksız alınan kalemlerin yanında aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak bedeli için TRT payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi de alındığını, ayrıca haksız alınan bu paralar için KDV de alındığını, müvekkilinden alınan bu paraların tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, tüketici ve...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/133 Esas KARAR NO : 2018/515
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin ... nolu abone olarak davalıdan elektrik enerjisi aldığını, davalı müvekkiline yansıttığı faturalarda hakları olmadığı halde kayıp kaçak bedeli adı altında haksız tahsilat yaptığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, davalı kayıp kaçak bedelini faturalara ayrı bir kalem olarak ekleyerek aldığını, haksız alınan kalemlerin yanında aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak bedeli için TRT payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi de alındığını, ayrıca haksız alınan bu paralar için KDV de alındığını, müvekkilinden alınan bu paraların tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, tüketici ve elektrik kullanıcılarının faturaya yansıtılması sebebiyle hizmetten mahrum kalmamak için zorunlu olarak ödemek zorunda kıldırlarını, müvekkilinden alınan söz konusu tahsilatların haksız olduğunu, kayıp kaçak bedelinin haksız bir şekilde ödediğinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ve Yargıtay Hukuk Genel Kararı ile ortada olduğundan bahisle, davalı şirketin, müvekkilinden geriye dönük olarak 10 yıl boyunca her ne ad altında olursa olsun faturalandırarak gizliden veya açıktan haksız olarak tahsil ettiği tüm miktarların bu anlamda aldığı kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden alınan BTV, Fon Bedeli, TRT payı bedeli ve KDV'nin şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek ticari fazileri ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan aleyhine hükmedilecek miktar yönünden infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde talmini talep etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetkili mahkemede açılmadığından müvekkili yönünden davanın tefriki ile davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu tüm bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu bedellerin bedelsiz alacak davası yoluyla talep edilmesinin usule aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak şekilde açılamayacağına yönelik itirazlarının saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinin HMK'nın 119.maddesine uygun olmadığını ve davacının taleplerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, elektrik faturalarında yer alacak tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olduğunu, EPDK'nın kararlarının düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağladığını, müvekkilinin söz konusu bedeli faturalara yansıtmakla yükümlü olduğunu, EPDK kararlarının yanı sıra dava konusu bedellerin davacıdan...