Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten ... nolu abonelik ile elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafından müvekkilinden değişik tarih ve dönemlerde faturalara yansıtılmak suretiyle iletim bedeli, dağıtım bedeli, PHS bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, davalının elektrik enerjisinin dağıtımı ve iletimi için gerekli sistemleri kurması gerektiğini, bu işlemlerin verdiği hizmetin bir gereği olduğunu ve bunlar nedeniyle müvekkilinden bir bedel alınamayacağını, elektrik enerjisinin sayaçtan geçirilmeksizin kullanılması şeklinde yapılan hırsızlık olaylarını engelleme ve bu şekilde kullanımı yapan kişileri tespit ederek bedeli onlardan tahsil etme...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/232 Esas KARAR NO : 2018/896
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketten ... nolu abonelik ile elektrik enerjisi satın aldığını, davalı tarafından müvekkilinden değişik tarih ve dönemlerde faturalara yansıtılmak suretiyle iletim bedeli, dağıtım bedeli, PHS bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli adı altında haksız bedeller tahsil edildiğini, davalının elektrik enerjisinin dağıtımı ve iletimi için gerekli sistemleri kurması gerektiğini, bu işlemlerin verdiği hizmetin bir gereği olduğunu ve bunlar nedeniyle müvekkilinden bir bedel alınamayacağını, elektrik enerjisinin sayaçtan geçirilmeksizin kullanılması şeklinde yapılan hırsızlık olaylarını engelleme ve bu şekilde kullanımı yapan kişileri tespit ederek bedeli onlardan tahsil etme görevinin de davalıya ait olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden kayıp kaçak adı altında bir bedel alınmasının haksız olduğunu, Yargıtayın kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinden haksız olarak çeşitli adlar altında tahsil edilen bedellerden şimdilik 2.520,00 TL'nin tahsilat tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği faturaların ödeme tarihlerinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu davanın idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkilinin EPDK'nın belirlemiş olduğu ulusal tarifelerde belirlenen fiyatlarla elektrik tedarik etmek ve faturalandırmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, sözkonusu bedellerin müvekkilinin toptan elektrik aldığı ilgili kurumlardan istenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca elektrik üreticilerinden toptan elektrik satın alımı ve serbest tüketiciye satımı ile faturalandırılması ile sınırlı olduğunu, alınan bedellerin ... A.Ş'ye aktarıldığını, bu nedenle müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen iletim bedeli, dağıtım bedeli, PHS bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin istirdadı talebine ilişkindir. Taraflarca dosyaya sunulan delillerin incelenmesinde taraflar arasında 01/09/2012 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile oluşturulan abonelik üzerinden davalının davacıdan elektrik enerjisi temin ettiği anlaşılmış...