Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalıdan 16.03.2017 tarihinde ... plakalı sıfır Km ... marka araç satın aldığını, aracın davacı şirket çalışanlarınca dikkatli kullanıldığını, ancak 1 yıl sonra araçta arıza çıktığını, aracın baskı balata sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, sıfır alınan araçtaki baskı balata sisteminin arızasının garanti kapsamında yapılmasını talep ettiğini ancak davalı şirketin davacıdan 9.578,00 TL talep ettiğini, aksi halde aracın teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacının anılan bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının iddiasının aksine arızanın kullanım kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, aracın ehil kişiler tarafından kullanıldığını, sıfır alınan araçtaki baskı balata sistemi...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/634 Esas KARAR NO : 2019/248
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının davalıdan 16.03.2017 tarihinde ... plakalı sıfır Km ... marka araç satın aldığını, aracın davacı şirket çalışanlarınca dikkatli kullanıldığını, ancak 1 yıl sonra araçta arıza çıktığını, aracın baskı balata sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, sıfır alınan araçtaki baskı balata sisteminin arızasının garanti kapsamında yapılmasını talep ettiğini ancak davalı şirketin davacıdan 9.578,00 TL talep ettiğini, aksi halde aracın teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, davacının anılan bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının iddiasının aksine arızanın kullanım kaynaklı olmasının mümkün olmadığını, aracın ehil kişiler tarafından kullanıldığını, sıfır alınan araçtaki baskı balata sistemi arızasının araçta gizli ayıp olduğunu göstereceğini, garanti süresi dolmayan araç için bedel istenmesinin haksız olduğunu, daha önce davacıya davalı tarafından gönderilen mailde mekanik direksiyon mili modülünün kontrol edilmesi ve gerekirse düzeltilmesi gerektiğinin yazdığını, bu hususun da aracın fabrikasyon ayıplı olduğunu gösterdiğini, başka bir tüketici tarafından Tüketici hakem heyetine başvurulduğunu ve haklı bulunduğunu belirterek ödenen 9.578,00 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; TTKnın 23. Maddesine göre ayıp ihbarının malın satın alınmasından 8 gün içinde yapılması gerektiğini, TBKnın 223. Maddesine göre ise uygun bir süre içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde ise hemen satıcıya bildirilmesi gerektiğini, bildirilmezse ayıbın kabul edileceğini, Yargıtay kararlarında bu hususun belirtildiğini, davacının aracının tamir edildiği ve değişen eski parçalarıyla birlikte davacıya teslim tarihinin 29.05.2018 olduğunu, davacının bedel iadesine ilişkin davayı 25.07.2018 tarihinde açtığını, ayıp ihbar süresine uyulmadığından davanın reddinin gerektiğini, araçta herhangi bir imalat hatası veya gizli açık ayıp olmadığını, davacının garanti kapsamında bedelsiz tamir edilememesinin, yapılan incelemede debriyajının zorlandığını ve yandığını, yanık yüzeyinin volan yüzeyine zarar verdiğinin tespit edildiğini, fren balatalarının yan sanayi olduğunun, ön fren balatasının bittiğinin ve ön fren diskine zarar verdiğinin, aracın eski bakımlarının yetkili serviste yapılmadığının tespit edildiğini, davacının aracı 16.03.2017 tarihinde satın aldığını, balata arızasının 25.05.2018 tarihinde ortaya çıktığını, baskı ve balata sistemindeki arızanın kullanım kaynaklı olduğunu, davacının aracını 25.05.2018 tarihinde periyodik bakım, balata ikazı yanıyor, debriyaj pedalında titreme...