Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında ... Merkezi ve... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti işi kapsamında sözleşme bulunduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davalı... 'dan teminat mektubu aldığını, davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakte çevrilen teminat tutarının 44.000,00 TL olduğunu, güncelenmiş tutarın 48.638,76 TL olduğunu, teminat güncelme farkının 4.638,76 TL olduğunu ifade ederek, güncelleme farkı tutarı olan 4.638,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, güncelleme farkı tutarına...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/536 Esas KARAR NO : 2019/83 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR :BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Taraflar arasında ... Merkezi ve... Yazılımı Yenileme Projesi Danışmanlık Hizmeti işi kapsamında sözleşme bulunduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davalı... 'dan teminat mektubu aldığını, davalının edimini ifa etmediğini, teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakte çevrilen teminat tutarının 44.000,00 TL olduğunu, güncelenmiş tutarın 48.638,76 TL olduğunu, teminat güncelme farkının 4.638,76 TL olduğunu ifade ederek, güncelleme farkı tutarı olan 4.638,76 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Zamanaşımı sebebiyle davanın reddini, güncelleme farkı tutarına yönelik talep ticari nitelikte olmadığını, bu sebeple mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aynı sözleşme ve aynı teminat mektubu ile ilgili olarak taraflar arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile görülmekte olan davanın mevcut olduğunu, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, aksi kanaatte davanın İstanmbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın elinde müvekkilinin ifa etmediğine dair bu iddiasını tevsik eder nitelikte bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın teminat mektubunu nakite çevirmesi hukuka aykırı olduğunu, güncelleme farkı tutarının talep edilmesi de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin edimini ifa edip etmediği, davacı taraftan hak edişinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafın teminat mektubunu apraya çevirmekte haklı olup olmadığı konularında derdest olan bir davanın mevcut olduğunu, dava konusu teminat mektubunu paraya çevirmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. H.M.K.nun 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün ,... Esas ve ... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı Mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlan...