Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;İnşaat malzemeleri satan müvekkilinin Bilecik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... E. Numaralı dosya ile icra takibine konu çeki davalıya temlik eden ... aleyhinde menfi tespit davası açtığını,...bank ... Şubesine ait ...hesap numaralı 31/12/13 nolu 30.09.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı ve ...bank ... Şubesine ait ... hesap numaralı 31/12/10 nolu 30.08.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verdiğini, kararın ekte sunuldunu, ancak ...firmasının söz konusu çeklerden...bank... Şb'sine ait ...hesap numaralı 31/12/13 nolu 30.09.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı çeki davalı ...Ş'ne temlik ettiğini, ...A.Ş'nin de söz konusu çek ile ilgili ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/569 Esas KARAR NO : 2019/161 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;İnşaat malzemeleri satan müvekkilinin Bilecik ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ... E. Numaralı dosya ile icra takibine konu çeki davalıya temlik eden ... aleyhinde menfi tespit davası açtığını,...bank ... Şubesine ait ...hesap numaralı 31/12/13 nolu 30.09.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı ve ...bank ... Şubesine ait ... hesap numaralı 31/12/10 nolu 30.08.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığına karar verdiğini, kararın ekte sunuldunu, ancak ...firmasının söz konusu çeklerden...bank... Şb'sine ait ...hesap numaralı 31/12/13 nolu 30.09.2013 ödeme tarihli, 16.500 TL miktarlı çeki davalı ...Ş'ne temlik ettiğini, ...A.Ş'nin de söz konusu çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı alarak çkein keşidecisi ..., müvekkili ve ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin yapılan mevduat hacizleri nedeniyle takip borcunu 22.01.2014 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödediğini, ancak müvekkilinin alacaklı görünen daavlıya borcunun bulunmadığını, ayrıca kayıt ile ödendiğini, ancak müvekkilinin alacaklı görünen davalıya borcunun bulunmadığını beyan ederek icra baskısı altında dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği kısmın veya tava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;davacının hiçbir ihtirazıi kayıt ileri sürmeksizin kendi rızası ile icra dairesine ödemeyi yaptığını, istirdat şartlarının oluşmadığını, çekte ciranta olarak gözüken davacının diğer cirantaya ya husumet yöneltmesi gerekirken tek davalının müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla iyi niyetle edinen üçüncü kişi halim olduğunu, factoring müşterisii ...'den faturasını dava konusu çeki gerekli ihtimamı göstererek teslim aldığını, davacının kötü niyetli olarak iddia ettiği hususların ne factoring işleminin yapıldığı anda ne de çek metninden anlaşılmasınnı mümkün olmadığını, davacnıın müvekkilinin kötüniyetli ve bilerek davacının zararına hareket ettiğini ispat etmesi gerektiğini, daha önce açtığı sonuçlanan dava dosyasının da celbedilmesi egrektiğini, kaldı ki davacnıın ...'e açmış olduğu davanın 23/12/2013 tarihinde sonuçlandığını, oysa müvekkili şirketin factoring işlemini 20.06.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini, çekin tarihinin de 30.09.2013 olduğunu, üzerine düşen her türlü ihtimamı göstererek usulüne uygun factoring işlemi yapan müvekkilinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet v...