Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafındanplakalı aracın 24.07.2014 tarihinde davalılardan ...A.Ş'den toplam 83.000.-TL bedeli peşin ödenmek suretiyle teslim alındığını, araçta meydana arıza sebebiyle müvekkilinin aracı yetkili servis olan ...şirketine götürdüğünü, burada yapılan geçici onarım neticesinde aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak daha sonra aracın kısa süre içerisinde yeniden arızalandığını ve aynı şirkete götürüldüğünü, fakat arızanın giderilmediğini, tesliminin yapılmadığını, arızanın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, onarım için parça değişiminin gerektiğini, bunun bedelinin de 4.000 TL civarında olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödenmesi gerektiğini ve hasarın garanti kapsamında yer almadığının bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1030 KARAR NO : 2019/69 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2015 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafındanplakalı aracın 24.07.2014 tarihinde davalılardan ...A.Ş'den toplam 83.000.-TL bedeli peşin ödenmek suretiyle teslim alındığını, araçta meydana arıza sebebiyle müvekkilinin aracı yetkili servis olan ...şirketine götürdüğünü, burada yapılan geçici onarım neticesinde aracın müvekkiline teslim edildiğini, ancak daha sonra aracın kısa süre içerisinde yeniden arızalandığını ve aynı şirkete götürüldüğünü, fakat arızanın giderilmediğini, tesliminin yapılmadığını, arızanın neden kaynaklandığının açıklanmadığını, onarım için parça değişiminin gerektiğini, bunun bedelinin de 4.000 TL civarında olduğunu, bedelin müvekkili tarafından ödenmesi gerektiğini ve hasarın garanti kapsamında yer almadığının bildirildiğini, müvekkilinin taşımacılık işiyle uğraştığını ve araç arızasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, aracın davalı ....AŞ tarafından gizli ayıplı olarak teslim edildiğini, açıklanan nedenlerle; araç hasarından dolayı çalışmamasından kaynaklanan müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 2.000.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın misli ile değiştirilerek ayıpsız bir mislinin müvekkiline teslim edilmesine, taleplerinin kabul görmemesi halinde aracın bugünkü rayiç bedeli olan şimdilik 83.000.-TL 'nin satım bedelinin müvekkili tarafından ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ... Otomobil A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ücret mukabili tamir istemediğini, aracı müvekkilinin uhdesinde bırakarak Araç bedelini almak için iş bu davayı açtığını, davaya konu hasarın garanti kapsamı dışında kaldığını, huzurdaki davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyu...