Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin likit petrol gazı dağıtım firması olup, davalı ile sözleşme yaparak müvekkil şirketin tüplü bayiliğini üstlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilden aylık 10 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 19. Maddesine göre sözleşmenin 5 yıl süreyle yapıldığını, 21/01/2004 tarihinde sona ereceğini, davalının sözleşme süresince LPG alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini vurgulayarak müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 9.000 TL, 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, cezai şart alacağından şimdilik 1.000 TL nin 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/518 Esas KARAR NO : 2018/1001 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 11/06/2018 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin likit petrol gazı dağıtım firması olup, davalı ile sözleşme yaparak müvekkil şirketin tüplü bayiliğini üstlendiğini, sözleşmeye göre müvekkilden aylık 10 ton LPG almayı taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesinin 19. Maddesine göre sözleşmenin 5 yıl süreyle yapıldığını, 21/01/2004 tarihinde sona ereceğini, davalının sözleşme süresince LPG alım taahhüdüne uymadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini vurgulayarak müvekkilinin kar mahrumiyeti alacağından şimdilik 9.000 TL, 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile, cezai şart alacağından şimdilik 1.000 TL nin 29/01/2011 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davalı müvekkilin sözleşmeye aykırı davranarak bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkilin tonaj taahhüdüne uyumadığı gerekçesiyle bunu yaptığını, bu açıklamalarının yerinde olmadığını, cezai şart ve kar kaybı talebinin hukuka aykırı bulunduğunu vurgulamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME; Dava, taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının tazmini istemine yönelik olup, davada uyuşmazlık davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep hakkının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasındaki 21/01/2009 tarihli tüplü bayilik anlaşması ve genel şartnamesi adı ile akdedilen sözleşmenin cezai şarta ilişkin 22.2.maddesinde bayi olan davalının mücbir sebepler dışında süresinden önce bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi, ticareti terk etmesi ve/veya sözleşmenin 5.maddesi hükümlerine aykırı davranması halinde sözleşmedeki diğer tazminat ve cezai şartlar haricinde bayinin sözleşmenin fesih tarihindeki 10 ton LPG nin ana depo satış fiyatı kadar bedeli cezai şart olarak davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu şart ile cezai şart talep edilebilmesi sözleşmenin davalı bayi tarafından feshedilmesi ön koşuluna bağlanmıştır. Kapatılan İstanbul...ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucunda 04/06/2013 tarih, 2011/359 esas-2013/171 karar sayılı davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediği, davacının sözleşmeyi fesihte ve kar kaybı ile cezai şart isteminde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/05/2014 tarih 2014/7068 esas- 2014/9860 karar sayılı kararı ile "Mahkemece alının bilirkişi raporunda sözleşmenin 22.2maddesinde belirtilen cezai şartın istenebileceği belirtilmiş ve mahkemece ...