Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı-karşı davalı vekili 04/08/2000 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 12/04/1993 tarihinde işe başladığını,02/04/2000 tarihine kadar süregelen sözleşmelerle ... Bölge Müdürü olarak görev yaptığını, işe girdiginde 3000 USD olan aylık ciroyu Nisan 2000 Yılında 375.000 USD ye çıkardığını, son olarak 24/12/1999 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmeye göre brüt maaşının 4.000 USD ve yılda 3 defa 1 brüt maaş tutarında ikramiye ödenmesi kararlaştırıldığını, İstanbul Merkezden gelen yetkili iki kişinin işine son verdigini, davalı firma tarafından 25/04/2000 tarihli azilname keşide edildigini, bir süre sonra sözleşmesi geregi kendisine yapılan sağlık sigortası şirketine eşi ve cocuğu için yaptırmış olduğu poliçenin davalı tarafından iptal edildigini, yasalara aykırı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1252 Esas KARAR NO : 2020/73
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/12/2015 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı-karşı davalı vekili 04/08/2000 tarihli dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 12/04/1993 tarihinde işe başladığını,02/04/2000 tarihine kadar süregelen sözleşmelerle ... Bölge Müdürü olarak görev yaptığını, işe girdiginde 3000 USD olan aylık ciroyu Nisan 2000 Yılında 375.000 USD ye çıkardığını, son olarak 24/12/1999 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve bu sözleşmeye göre brüt maaşının 4.000 USD ve yılda 3 defa 1 brüt maaş tutarında ikramiye ödenmesi kararlaştırıldığını, İstanbul Merkezden gelen yetkili iki kişinin işine son verdigini, davalı firma tarafından 25/04/2000 tarihli azilname keşide edildigini, bir süre sonra sözleşmesi geregi kendisine yapılan sağlık sigortası şirketine eşi ve cocuğu için yaptırmış olduğu poliçenin davalı tarafından iptal edildigini, yasalara aykırı olarak müvekkiline ödenen bedellerin tahsil edildigini,4/5/2000 tarihli ihtarname ile alacakların talep edildigi ve 05/06/2000 tarihindede Bölge Çalışma Müdürlügüne şikayette bulunulduğunu buna rağmen hiç bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kıdem-ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından toplam 16.870,64 TL'nin faiz masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı şirketten zimmetine geçirdigi şirket parasını şahsen kullanarak elde ettigi menfaatin miktarının tespiti ve iadesi için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... Esas sayılı dava sonucunun beklenmesinin gerektigini, davacının İzmir Bölge Müdürlügünde birlikte çalıştığı muhasebe müdürü ...'in de iştirakini sağlayarak, şirketin paralarını zimmetine geçirmesi, şahsi menfaat temin etmek amacı ile gerçege aykırı fatura temin ederek benzin alımı yapılmadığı halde alınmış gibi benzeri hareketlerinin tespit edilmesi ve ifadesinde davacının ikrar etmesi üzerine iş akdinin 24/04/2000 tarihinde İş Kan.17/2-d maddesi uyarınca feshedildigini, muhasebe müdürünün de aynı şekilde iş aktine son verildigini, bu nedenle davacının iş aktine haklı nedene istinaden son verildiginden tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava olarak ; 24/12/1999 tarihli iş sözleşmesinin 2.1/d maddesinde ... firmasına ait ticari sırları sözleşme sona erdikten sonrada süresiz olarak saklamayı, 8.1 maddesinde iş akdinin her hangi bir sebeple feshinden itibaren bir yıl süreyle ... firması ile rakip bir firma ile çalışmamayı yanı ... firması ile rekabet etmemeyi taahhüt ettigini, rakip firma olan dava dışı ... firmasının davacıya 6 ay gibi kısa bir süre sonra ... Bölge Müdürü olarak görevlendirmek amacı ile ... Bölge Müdürü olarak işe aldığını, ... ile... firmasın...