Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin-------- tarihinde ----------- adet---------satın alındığını, seri numarası:----------- numaralı olan ---- -------aylık bir kullanım sonrasında ekranın tamamen kararması sebebiyle------------- götürüldüğünü,--------- boyunca serviste kaldığını, herhangi bir onay alınmadan ana kart değişimi yapılmış olarak teslim edildiğini, tamir formunda belirtilen ana kart değişimi bilgisi üzerine yeni bir cihazda bu gibi büyük bir tadilatın yapılmış olmasının tarafımızca uygun karşılanmamış olduğu belirtilmiş olsa bile----- garantisinde olduğunun belirtilmesi üzerine cihazın kabul edildiğini, tamir sonrasında cihazdan beklenilen faydanın yine sağlanmadığını, 4 kez "ekran kırmızılaşma ve renk kaybetme arızası"...
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1444 Esas KARAR NO: 2020/214 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin-------- tarihinde ----------- adet---------satın alındığını, seri numarası:----------- numaralı olan ---- -------aylık bir kullanım sonrasında ekranın tamamen kararması sebebiyle------------- götürüldüğünü,--------- boyunca serviste kaldığını, herhangi bir onay alınmadan ana kart değişimi yapılmış olarak teslim edildiğini, tamir formunda belirtilen ana kart değişimi bilgisi üzerine yeni bir cihazda bu gibi büyük bir tadilatın yapılmış olmasının tarafımızca uygun karşılanmamış olduğu belirtilmiş olsa bile----- garantisinde olduğunun belirtilmesi üzerine cihazın kabul edildiğini, tamir sonrasında cihazdan beklenilen faydanın yine sağlanmadığını, 4 kez "ekran kırmızılaşma ve renk kaybetme arızası" sebebiyle servise gönderildiğini, cihaz servisten her geldiğinde ise --------güncellemesi yapıldığı ve test edildiği bilgisi ile iadesi yapıldığını, -------------- üzerinden gönderimi yapılan 3. Arıza bildiriminde cihaz değişim talebi ile gönderildiğini, kargo ------tarafından reddedilerek cihazın aynı gün---- geri gönderildiği tespit edildiğini, müşteri servisine cihazın değerlendirmeye alınması gerekirken kargonun açılmadan iade edilmesinin nedeni sorulduğunda, ----- bu şekilde bir kabule kargo teslim alınmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, son olarak --------- kayıt no ile söz konusu cihaz arıza için yeniden gönderilip değişim talebinin tekrarlandığını, müşteri hizmetleri --------- tarafından cihazda kart değişimi yapıldığından dolayı ------- gereği cihazın değişiminin yapılamayacağını, istenirse tekrar servise alınabileceğinin belirtildiğini, ana kart değişimi için herhangi bir onay alınmadan yapılmış olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir onay alınmadan yapılan ana kart değişimi sebebiyle müvekkili şirketin cihaz değişim talebini kabul etmemeleri kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, yaklaşık 1 yıl süren servise gidiş-gelişlerde şirketin ------- kullanılmakta olan bilgisayarın sürekli arızalanması ve cihazı kullanamama durumu nedeniyle iş ve huzur kaybı yaşandığını, ayıplı cihazdan beklenilen fayda gerçekleşmediğinden müvekkili şirkete yeni bir cihaz almak durumunda kalınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu ürünün bedelinin iadesini talep etmekte olduğunu, davanın kabulü ile davaya konu cihaz ücretinin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket mağazasından ürün satın almış olduğunu, müvekkili şirketin sadece satıcı olduğunu, satın alınan ve dava konusu olan malların ithalatçısı mala ilişkin garanti belgesinde, ithalatçı şirket olarak açıkça görülebilir olduğunu, müvekkili satıcı fi...