DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin doğal gaz dağıtımı ile iştigal ettiğini; davalı ... şirketi ile --- tarihinde --------- imzaladığını, sözleşme gereği davalı ... şirketinin üçüncü şahıslara doğal gaz boru hatlarına verebilecekleri zararları teminat altına aldıklarını; poliçe gereği üçüncü şahısların müdahalesi başına ------teminat sağlandığını; -------- tarihlerinde iki ayrı zararın oluştuğuna dair hasar tutanaklarının düzenlendiğini; zararların --------tarafından yapılan kanalizasyon borusu döşenmesi esnasında verilen hasardan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini; davacıya başvurduklarını, olayla ilgili ------------ nolu hasar dosyalarının açıldığını; davalı ... şirketi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1135 Esas KARAR NO: 2020/205 DAVA : Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin doğal gaz dağıtımı ile iştigal ettiğini; davalı ... şirketi ile --- tarihinde --------- imzaladığını, sözleşme gereği davalı ... şirketinin üçüncü şahıslara doğal gaz boru hatlarına verebilecekleri zararları teminat altına aldıklarını; poliçe gereği üçüncü şahısların müdahalesi başına ------teminat sağlandığını; -------- tarihlerinde iki ayrı zararın oluştuğuna dair hasar tutanaklarının düzenlendiğini; zararların --------tarafından yapılan kanalizasyon borusu döşenmesi esnasında verilen hasardan kaynaklı olduğunun tespit edildiğini; davacıya başvurduklarını, olayla ilgili ------------ nolu hasar dosyalarının açıldığını; davalı ... şirketi tarafından konu incelendikten sonra söz konusu zararların "poliçe kapsamında kalmadığı, üçüncü kişilerin verdiği zararlardan olmadığı" gerekçesiyle ödenmediğini; bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, --------- ödeme yapılmayacağının beyan edildiği-------- tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından amerikan doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilerek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, olayda zaman aşımının -- yıl olduğunu, dava dilekçesinde --- tarafından yapılan işlemlerin---yılında gerçekleştiği ve zararın bu tarihte verildiği hususunun belli olduğunu, ------- yıl geçtikten sonra dava açıldığı için davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini; kaldı ki, zararın boruların korozyona karşı yapılan izolasyonunun yetersizliği sebebiyle ve bu nedenle aşınmadan kaynaklanan çürümeden ortaya çıktığını; bu sebeple üçüncü kişilerin müdahalesinden değil izolasyonun yetersizliğinden kaynaklandığı için poliçe kapsamı dışında olduğunu; esasen------- müdahalesininde kanıtlanamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın ihbar edildiği taraf vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde ve beyanlarında: Davacının poliçe kapsamında davalıdan sigorta teminatını isteyemeyeceğini,---- kazı çalışmaları esnasında davacıya bildirdiği " sahada eleman bulundurun " talimatına davacının uymadığını, bu nedenle sigortasından teminat isteme hakkının düştüğünü, kaldı ki, ---- kazı çalışmaları esnasında borularda herhangi bir zararın oluştuğunun da belli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak ve sigortalı tarafından sigortaya karşı açılan alacak davasıdır. Taraflar arasında -------- tarihli olan ve şahıslar ile kamu idareleri tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait doğal gaz boru hatlarına verilecek zararları...