Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında televizyon yayın haklarının kiralanması sözleşmesi yapıldığını, mezkur sözleşme ile sözleşmeye konu filmlerin 3. kişilere lisanslanması halinde elde edilecek gelirin sözleşme şartlarına göre (elde edilen gelirin % 65'i davalıya, % 35'i müvekkili şirkete verileceği şekilde düzenlendiği) bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmeye konu bir kısım filmlerin müvekkili tarafından-----------tarafından --------------- isimli filmler reddedilerek yerlerine müvekkili şirkete ait başkaca filmler verilip, keza müvekkilin haklan kendisine ait olan ------------- isimli filmi pazarladığını, aynı isimli davalıya ait bir filimi bulunduğu için davalının filmi pazarlanmış gibi bir yanılgıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/941 Esas KARAR NO: 2020/201 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/08/2016 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında televizyon yayın haklarının kiralanması sözleşmesi yapıldığını, mezkur sözleşme ile sözleşmeye konu filmlerin 3. kişilere lisanslanması halinde elde edilecek gelirin sözleşme şartlarına göre (elde edilen gelirin % 65'i davalıya, % 35'i müvekkili şirkete verileceği şekilde düzenlendiği) bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmeye konu bir kısım filmlerin müvekkili tarafından-----------tarafından --------------- isimli filmler reddedilerek yerlerine müvekkili şirkete ait başkaca filmler verilip, keza müvekkilin haklan kendisine ait olan ------------- isimli filmi pazarladığını, aynı isimli davalıya ait bir filimi bulunduğu için davalının filmi pazarlanmış gibi bir yanılgıya düşüldüğünü, müvekkili şirket ile yaptığı sözleşme çerçevesinde davalı ile gelir paylaşımı yapıyor iken, yukarıda sayılan filmlerden----------------isimli filmlerin sanki reddedilmemiş gibi hesaplamada bulunarak davalıya sehven ödemede bulunduğunu, bu kapsamda reddedilen filmlerin ücreti olan ---------------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete fazladan ödenen bir bedelin bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete -----------tarihinde yapılan sözleşmeye dayalı olarak ödemeler yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen faizin uygulanması için müvekkile bildirim yapılması gerektiğinin, bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, akdi ilişki sebebiyle hataen davalı şirkete ödenen paranın davalı şirketten iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirketin aralarında imzaladıkları sözleşmeye binaen sözleşmeye konu filmlerin üçüncü kişilere lisanslanması halinde elde edilecek gelirin belli oranlarda taraflar arasında paylaşılacağı yönünde anlaşma yapıldığı, ancak davacı vekili tarafından davaya konu bir kısım filmlerin anlaşmaya uygun lisanslanmadığı halde lisanslanmış gibi sanılarak sehven davalı şirkete para ödendiğini ve bu para tutarında davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, dava açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartla...