E. 2016/262 K. 2020/427
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------------- satın aldığını, müvekkilince satın alınan aracın aradan geçen 3,5 aylık dönem içerisinde 6 kez arıza yaparak servise götürüldüğünü, bu durumun olağan dışı bir durum olduğunu, taraflarınca 19/03/2015 tarihinde yaptırılan tespit soncunda aracın viteslere zor geçtiği, araç çekişinin zayıf olduğu, aracın güçsüz olduğu, araç seyir halinde iken tutukluk yaptığı, seyir halinde araç içerisinde aşırı gürültü olduğu, motor bölümünün tecritin iyi olmadığı, araç koltuklarındaki kollukların bozuk olduğu, yağışlı havalarda aracın içine havalandırmalardan su girdiği, aracın kalorifer tesisatının çalışmadığı, araç kapılarının düzgün kapanmadığının tespit edildiğini, tespit edilen bu gizli...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/262 Esas KARAR NO : 2020/427
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -------------- satın aldığını, müvekkilince satın alınan aracın aradan geçen 3,5 aylık dönem içerisinde 6 kez arıza yaparak servise götürüldüğünü, bu durumun olağan dışı bir durum olduğunu, taraflarınca 19/03/2015 tarihinde yaptırılan tespit soncunda aracın viteslere zor geçtiği, araç çekişinin zayıf olduğu, aracın güçsüz olduğu, araç seyir halinde iken tutukluk yaptığı, seyir halinde araç içerisinde aşırı gürültü olduğu, motor bölümünün tecritin iyi olmadığı, araç koltuklarındaki kollukların bozuk olduğu, yağışlı havalarda aracın içine havalandırmalardan su girdiği, aracın kalorifer tesisatının çalışmadığı, araç kapılarının düzgün kapanmadığının tespit edildiğini, tespit edilen bu gizli ayıplar nedeniyle müvekkilinin araçtan sürekli olarak yararlanamadığını bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesini, ayıplı aracın da teslim alınmasını talep ettiğini, yine davaya konu ayırlı aracın arızalanması ve her arızada serviste parça gelmesi ve değişimi için 2 - 3 gün beklemesi nedeniyle müvekkilinin araç kiralamak durumunda kaldığını, bazen de uygun olduğunda çevreden ödünç araç veya özel araç temin ettiklerini, müvekkili şirketin 136 tane çalışanı olan ve vardiyalı olarak ----------- olduğunu belirterek, satış sözleşmesinin haklı sebeple sözleşmeden dönme hakkını kullanmaları nedeniyle ortadan kaldırılarak müvekkilince ödenen araç bedeli olan 142.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, ayıplı aracın davalılarca geri alınmasına, davaya konu aracın arıza yapması sebebiyle yerine başka araç kiralanması sonucu ödenen 2.771,00 TL kira bedelinin ve araçtaki ayıpların tespiti için harcanan 877,00 TL tespit masrafının da ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin--- olduğunu, HMK'nun 6. Maddesi uyarınca davanın davalının yerleşim yeri adresinde açılabileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı tarafın ----- tarihli ihtarnamesinin ayıp ihbarı olmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketin ----- sektörünün önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin tüm üretimlerini uzun ---------- yaptığını, bu nedenle üretilen araçlarda üretim kaynaklı bir ayıp olmasının söz konusu olmadığını, dava konusu aracın periyodik bakımının garanti kitapçığında belirtilen periyodlarda ...