Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketin ----------------------- abone no'lu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça abonelik başlangıç tarihinden dava tarihine kadar elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda ------------ Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.190,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin itirazlarının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/654 Esas KARAR NO : 2019/161
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketin ----------------------- abone no'lu elektrik abonesi olduğunu, davalı tarafça abonelik başlangıç tarihinden dava tarihine kadar elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda ------------ Sayaç Okuma Bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, Yargıtay Dairelerinin tahsil edilen söz konusu tutarların iadesine ilişkin kararlarının olduğunu beyanla yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 12.190,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin itirazlarının olduğunu, basiretli tacir gibi davranması gereken davacının taraflar arasındaki sözleşmede ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kalemlerin istirdadını talep edemeyeceğini, sözleşme serbestisi olduğunu, 4628 sayılı kanun ve 6446 sayılı kanunların elektrik tarifelerinin oluşturulması hususunda Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunu --------------- yetkilendirdiğini ve kurulun çıkarttığı yönetmelik, tebliğ, karar ve ikincil mevzuatlarla tarifelerin düzenlendiğini, dava konusu edilen Kayıp Kaçak Bedeli ile dava konusu olmayan diğer kalemlerin EPDK düzenlemesi gereği olduğunu, 17/06/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren 6719 sayılı Kanun doğrultusunda davanın reddine, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine, taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle elektrik abonesi olan davacının kendisinden haksız tahsil edildiğini iddia ettiği Kayıp Kaçak Bedeli, PSH Bedeli, Dağıtım Bedeli, İletim Bedeli, Sayaç Okuma Bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava --------------- hasım gösterilerek açılmış, davacı tarafın faturaları ve sözleşmeleri esas alarak dava açtığını, daha sonra ...'ın sorumlu olduğunu öğrendiğini beyan ederek HMK. m. 124 uyarınca talep ettiği taraf değişikliği talebi, kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olduğu kanaati oluştuğundan kabul edilmiş, ---------------- taraf olmaktan çıkarılarak ... davalı olarak eklenmiştir. Dava konusu ile benzer kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/05/2014 tarihli ---------- Esas, ---- Karar sayılı hükmü ile; "Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanun...