E. 2018/1034 K. 2021/238

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1034 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- aracın --- lambalarının sürekli yanık kalması ve bagajın açılmaması şikayetiyle----tarihinde davalıya götürüldüğünü, davalı tarafından yapılan incelemede bagaj altı su giderlerinin tıkanması sonucu su aldığının ve arıza yaptığının tespit edildiğini, yaklaşık ----- bir tutarın talep edildiğini, davacının aracın tüm bakımlarını bugüne kadar davalı yetkili serviste yaptırdığını, bu tespitte davacının kusurunun olmadığını, aracın ----- tarihlerinde bakım yapıldığını ve bu konuda uyarılmadığını, dalıya ----- ihtarnamesinin gönderildiğini ve ayıpların derhal bildirildiğini, ihtarnamede seçimlik hakkı olarak ücretsiz onarımın talep edildiğini, ancak bu taleplerinin kabul görmediğini, ------ Sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda arızaların üretim kaynaklı olmadığı, ancak yetkili servisin eksik bakım yapması nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini belirtmiş ve aracın ücretsiz onarımına veya kusursuz misliyle değiştirilmesine, aracı --- aydır kullanamaması nedeniyle şimdilik ---- tazminata hükmedilmesine şimdilik ---- değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın -----tarihinde trafiğe çıktığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini garanti süresinin aşıldığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, araçta gizli veya açık ayıp veya üretim hatası olmadığını, arka rüzgarlığın motorlarla çalıştığını, aracın garanti kapsamında olmadığını, araçta gizli veya açık ayıp veya üretim hatası olmadığını, arka rüzgarların motorla çalıştığını, arka rüzgarlık yönlendiricisinin ----- tarihlerinde arka rüzgarlıkla ilgili sorunun davacıya bildirildiğini, ----- tarihined bir takılmaya rastlanmadığını, yağlandığını, kanatçığın sürekli açık durumda tutulması sırasında içine toz çamur vs gireceğinin belirtildiğini, ----- tarihli iş emrinde aracın kanadının çalışmasında fiziki anormallik tespit edildiğini ancak davacının onarıma izin vermediğini, bu nedenle bagaj kapağı su giderleri tıkanmasının tespit edilemediğini, ----- tarihli incelemede, davacıdan onay istendiğini ancak onarıma izin vermediğini, arka kanatçık yönlendiricisinin açık durumda bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumda giderlerin tıkanabileceğini, çamur toz yaprak vs bakımından rutin bakım yapılması gerektiğini, ----- incelemede kullanıcının bağaj kapağının açılmadığını ve arka stopların yanıp söndüğünü, yapılan incelemede bagaj havuz kısmında su birikintisine rastlandığını su tahliye kanallarında toz birikintisi oluştuğu biriken suyun ıslanmaya neden olduğunu, bu su tahliye kanallarında toz birikintisi oluştuğunu, biriken suyun ıslanmaya neden ...