Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/405 · K. 2021/839
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/405 K. 2021/839

E. 2019/405K. 2021/83923 Kasım 2021
araç tescilibilirkişi raporutazminattescil işlemiyasal süreyediemingörevli mahkemesatış bedelisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ---- marka araçları ithal etmeye ----- olduğunu , ithal ettiği araçları----- aracılığı ile satmakta olduğunu, davalı şirketin yetkili ---- olan --------- numaralı aracı satın aldığını, satın alma bedeli olan|80.000 TL'yi satıcı bayinin istediği banka hesabına havale etmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ---- bulunan eşine doğum günü hediyesi olarak aldığını,----- personeli aracı ---- kendisinin götürdüğünü, geçici ----- çıkabileceğini, davacının satıcı --- ortağı ve imza yetkilisini önceden tanıdığı için itimat ettiğini daha sonra bu kişinin teklifi üzerine anılan ----- ortak olduğunu, davacının eşi söz konusu aracı geçici plaka ve ruhsat ile bu şekilde kullanırken, davacının ortak olduğu bu şirketin borç batağında...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/405 Esas KARAR NO : 2021/839

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ---- marka araçları ithal etmeye ----- olduğunu , ithal ettiği araçları----- aracılığı ile satmakta olduğunu, davalı şirketin yetkili ---- olan --------- numaralı aracı satın aldığını, satın alma bedeli olan|80.000 TL'yi satıcı bayinin istediği banka hesabına havale etmiş olduğunu, müvekkilinin aracı ---- bulunan eşine doğum günü hediyesi olarak aldığını,----- personeli aracı ---- kendisinin götürdüğünü, geçici ----- çıkabileceğini, davacının satıcı --- ortağı ve imza yetkilisini önceden tanıdığı için itimat ettiğini daha sonra bu kişinin teklifi üzerine anılan ----- ortak olduğunu, davacının eşi söz konusu aracı geçici plaka ve ruhsat ile bu şekilde kullanırken, davacının ortak olduğu bu şirketin borç batağında olduğunu, şirkete ait kayıt ve belgelerin davacının bilgisi dışında alınıp götürüldüğünü, şirkette hiçbir belgenin kalmadığını, davacının eşinin kullandığı aracın da aslında trafiğe çıkma belgesinin olmadığını, tescil işleminin yapılması için lazım gelen araç teknik belgesinin mevcut olmadığının öğrenildiğini, araç trafik ekiplerince yakalanıp bağlandığını ve yediemin deposuna götürüldüğünü, davacının dolandırıldığını anladığında hisse almak suretiyle ortak olduğu şirketten ayrılmak ve ortaklıktan çıkmak için ----- dava açmış olduğunu, dava neticelenmiş ve davacının mahkeme kararı ile ortaklıktan çıktığını, davacının satın aldığını düşündüğü aracı kendi adına tescil ettiremediğini, araç--------ortada olmadığı için düzenlenemediğini, davalı şirket ise ----- olduğundan ---- olduğu bu satış işlemine ait tescil belgelerini düzenlemeye yetkili olduğunu, davacı aracı her şey dahil anahtar teslim fiyatı ile 80.000 TL'ye almasına rağmen ----- vergisini yeniden ödemeye razı olduğunu, davacının ---- vergisini ödeyerek aracın kendisi adına tescil ve teknik belgelerinin satıcı bayi ortada olmadığı için yetkili anabayi olan davalı .------- düzenlenmesini talep etmek zorunda kaldığını, davalıların ------ numaralı araca ait teknik belgeyi düzenlemeye mecbur bırakılmaları ile bu yönde hüküm oluşturulduğu taktirde davacının araca ait ------- ödemesi ve aracı kendi adına tescil ettirebilmesi için hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Göreve ilişkin itirazlarının olduğunu, huzurdaki ihtilafta görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ----- husumet itirazları olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkile karşı husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin ithalatını yaptığı aracın ayıplı olduğuna ilişkin dosyada hiçbir delil mevcut ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1034 · K. 2021/238

16 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2019/1362

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/694 · K. 2021/275

31 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2019/1146

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/563 · K. 2019/1347

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2019/1366

27 Kasım 2019