Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2021/1100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2021/1100

E. 2020/606K. 2021/110023 Kasım 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasıbilirkişi raporumaddi zararcismani zararmaddi tazminatyasal süreistinaf yolunafakasavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27.11.2020 KARAR TARİHİ : 23.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- ------------ sağ ön kısımlarıyla önünde sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyreden Davadışı sürücü ----------sevk ve idaresinde bulunan-------- plaka sayılı --------------------- nitelikte yaralanması ve olay mahallinde vefat etmesi, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının desteği--------- asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak davacı annenin ---------- olarak kabul edilmesinin gerektiğini ve oğlunun desteğinden yoksun kalmış olması nedeni ile maddi zarar talep edebileceğini belirterek, fazlaya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas KARAR NO : 2021/1100 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27.11.2020 KARAR TARİHİ : 23.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- ------------ sağ ön kısımlarıyla önünde sağ şerit üzerinde aynı istikamete seyreden Davadışı sürücü ----------sevk ve idaresinde bulunan-------- plaka sayılı --------------------- nitelikte yaralanması ve olay mahallinde vefat etmesi, araçların hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacının desteği--------- asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak davacı annenin ---------- olarak kabul edilmesinin gerektiğini ve oğlunun desteğinden yoksun kalmış olması nedeni ile maddi zarar talep edebileceğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakınının desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 30/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden --------------- düzenleyen davalı--------- destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle basit yargılama usulüne uygun tensip ile yargılamaya başlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmakla dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası,------------ ------ celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi ----------davalı ... tarafından düzenlendiği, sigortalının dava dışı-------- olduğu, yine aracın kaza tarihi itibariyle malikinin de ----- olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı ...---- davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığı, -----ait olduğu, davalı ...------ ölenin mirasçılarına( eş ve çocuklarına) toplam --- poliçe limitinin 250.000 TL olduğu ve ödemenin mahsubu ile bakiye 68.567,00 TL limitin kaldığı, davalı ... tarafından davacıya bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır. - -------- dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada ------ plakalı aracın sürücüsü müteveffa --- asli kusurlu olduğu, diğer sürücü------- ise bir kusurunun bulunmadığı yönünde tespit yapılmış,-------------- tüm dosya kapsamı itib...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 45

d. Yetkinin sona erdiğinin ileri sürülememesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 · K. 2021/1224

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 · K. 2021/1217

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2021/1199

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/459 · K. 2021/601

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 · K. 2021/521

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/390 · K. 2021/627

10 Eylül 2021