Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/205 · K. 2021/521
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/205 K. 2021/521

E. 2020/205K. 2021/5211 Temmuz 2021
tazminatcismani zararmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasıitirazın iptalizarar tazminiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; ---- tarihinde --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı ----- çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili soruşturmanın yapıldığını, olayda kusurlu olan ---- poliçesi ile davalı----- tarafından sigortalandığını belirterek belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin olarak ---- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davadan tahsiline karar verilmesini, davacı vekili ---- tarihli talep artırım...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/205 Esas KARAR NO: 2021/521 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; ---- tarihinde --- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresindeki ------ plakalı ----- çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili soruşturmanın yapıldığını, olayda kusurlu olan ---- poliçesi ile davalı----- tarafından sigortalandığını belirterek belirsiz alacak davası kapsamında davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına ilişkin olarak ---- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davadan tahsiline karar verilmesini, davacı vekili ---- tarihli talep artırım dilekçesi ile Geçici işgücü tazminat talebini ----------- çıkarıltığını beyan ederek, İtirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hüküm olunmasını iddia ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sakatlık oranı ve nedeninin tespiti gereğini, dava konusu kazada kusura , miktara ve faize olan itirazların dikkate alınarak karar ittihazını istediği, sakatlık oranının ve nedeninin ise davacının bizzat muayeneye gönderilerek tespit edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını, davanın reddini iddia ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili ; --- tarihinde ----- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracın seyir halindeyken davacının sevk ve idaresindeki ------ çarparak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacının kusur durumunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca sakatlık oranı ve nedeninin tespiti ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır. Dava dosyasında mevcut ---- sayılı rapora göre, ---tarihinde geçirmiş olduğu olaya bağlı gelişen yaralanmasının----------- kapsamında muvacehesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı; geçici işgöremezlik süresinin ise (3) ay olduğu geçici işgöremezlikte kaldığı (3) aylık süresince başka birisinin bakımına muhtaç kaldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında mevcut----- ---- tarihinde geçirmiş olduğu olaya bağlı gelişen yaralanmasının --------- hükümleri kapsamında muvacehesinde sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı; geçici işgöremezlik süresinin ise (3) ay olduğu geçici işgöremezlikte kaldığı (3) aylık süresince başka birisinin bakımına muhtaç kaldığı tespit edilmiştir. Davacının --- kaza tarihinden itibaren ------- tarihine kadar geçen (3) aylık dönemi % 100 malul sayıldığı geçici işgöremezlik dönemi olarak kabul edilerek, bu dönemle sınırlı olarak da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/526 · K. 2021/137

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/172 · K. 2021/317

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/154 · K. 2021/726

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/105 · K. 2021/1217

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/209

5 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/275

29 Nisan 2021