E. 2016/702 K. 2020/261

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/702 Esas KARAR NO : 2020/261 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve 14/02/2020 tarihli HMK 31 gereğince verdiği açıklama dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmadan 28/02/2014 tarihinde ... plakalı ... markalı ... motor numaralı aracı 0 km li olarak satın aldığını aracın ağır şekilde gizli ayıplı olduğunu,aracın beyin arızasından kaynaklı muhtelif hatalar verdiğini, bu durumun satıcı firmanın yetkili servisi olan ... servis tarafından tespit edildiğini, ... Noterliğinin 07/08/2015 tarih ve 24275 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı şirketten aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin işleyen en yüksek orandaki ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini istediklerini, araç garanti kapsamında bulunduğundan servis gideri olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler dışında başkaca belge bulunmadığını, belirterek; öncelikle ayıplı aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 800.104, 00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik uğranılan zararlara karşılık 10.000 TL nin aracın ... servis şubesine teslim edildiği 01/07/2015 den itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Araç ticari olduğundan TTK hükümlerinin uygulanacağını,davacının TTK 23 gereği 2 ve 8 günlük süreler içinde yazılı ihtarda bulumadığını, davacının aracı 28/02/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, 07/08/2015 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin istendiğini, dava konusu talepler yönünden TBK nun 231 maddesi gereğince malın teslim edildiği 28/02/2014 tarihinden itibaren dava tarihi 20/06/2016 kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, aracın 2 yıllık garanti süresininde dava tarihi itibariyle dolduğunu,dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, TBK nun 227 mad gereğince davacının aracı servise getirip bırakmasıyla ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aracın arızasının giderildiğini, artık ilk tercih ettiği seçimlik hakkını değiştirip başka bir seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanatte olursa hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine karar verilmesi gerekmektedir.Davacının istediği 10.000 TL maddi zararın ne şekilde oluştugunun açıklanmadığını, bu zararın müvekkili şirketin kusuru ile ortaya çıkmadığını, maddi tazminat miktarı ve faiz isteminin fahiş olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davanın kabul edilmesi halinde TBK 229 maddesi gereğince araçtan elde edilen...