Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, kurucu ortaklarının %50 şer hisse ile Mimar ... ve davalı Mimar ... olduğunu, ... için hazırlanan ... Kulesi ... projesi ve kesin projesi işini davacı şirketin üstlendiğini, ... TV projelerinin hazırlanması işinin iki aşamalı olarak planlandığını, ilk aşamanın ... ve kesin proje olduğunu, ikinci aşamanın ise uygulama projesi işi olduğunu, ... ve kesin projenin tesliminden sonra , devam niteliğindeki uygulama projesi işinin hazırlandığını, işin büyük bir bölümünün ve uygulama projesinin bir kısmının müvekkili şirketçe tamamlandığını, davalı şirket ortağının, müvekkili mimarlık şirketine özgü tüm mimari çizim teknik bilgilerine ve şirket bünyesinde hazırlanan projelerin maliyet oluşumuna ilişkin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/293 Esas KARAR NO: 2020/286
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/10/2016 KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı şirketin mimarlık alanında faaliyet gösterdiğini, kurucu ortaklarının %50 şer hisse ile Mimar ... ve davalı Mimar ... olduğunu, ... için hazırlanan ... Kulesi ... projesi ve kesin projesi işini davacı şirketin üstlendiğini, ... TV projelerinin hazırlanması işinin iki aşamalı olarak planlandığını, ilk aşamanın ... ve kesin proje olduğunu, ikinci aşamanın ise uygulama projesi işi olduğunu, ... ve kesin projenin tesliminden sonra , devam niteliğindeki uygulama projesi işinin hazırlandığını, işin büyük bir bölümünün ve uygulama projesinin bir kısmının müvekkili şirketçe tamamlandığını, davalı şirket ortağının, müvekkili mimarlık şirketine özgü tüm mimari çizim teknik bilgilerine ve şirket bünyesinde hazırlanan projelerin maliyet oluşumuna ilişkin bilgilere sahip olduğunu, hal böyle iken şirkette davalıdan kaynaklı ihtilaf çıktığını, davalının şirkete gitmemeye başladığını, ardından davalının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile ortaklığın feshi talepli dava açtığını, davalının amacının ... ... ... projesi ve kesin projesi işinin devamındaki uygulama projesini tek başına yürütmek olduğunu,davalının şirket bünyesinde sahip olduğu proje bilgilerinin ticari sır niteliğinde olduğunu belirterek; Davalı ... un TTK 613 maddesinde açıklanan şirket sırrı niteliğindeki proje bilgilerini 3.kişilere karşı kullanması veya ifşa etmesi sonucu bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde tamamlanması gereken bir projenin son aşamasını kendisinin hazırlayarak, bu doğrultuda bakanlık ile sözleşme akdedip, mesleki kontrolörlük işini aldığını , bu doğrultuda müvekkili şirketi büyük ölçüde maddi zarara uğrattığını, Yine TTK 613/2 maddesi uyarınca uygulama projesini bizzat kendisi alarak davacı şirketi zarara uğratacak şekilde özel menfaat sağladığını , şirket amacına zarar veren işlemler yaptığını Davalının yaptığı bu eylem ve işlemin TTK 54 maddesinde açıklanan " dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" amacına da aykırı olduğunu, TTK 55/1-d ve 55/1-e de açıklanan özel nitelikteki haksız rekabet eylemlerini oluşturduğunu belirterek; Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla , davalı tarafın haksız rekabete yol açan ve sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı fiilleri nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğan maddi zararlarına karşılık olarak şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini ....ATM nin ... sayılı dava dosyasında talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/06/2020 tarihli artırım dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen 3.476.636,00 TL davalı kazancından davalının %50 şirket ortaklığı nisbetinde ( davacının ortaklıktan çıkmasına karar verildiği gözetilere...