Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkiline ait .... sitesi ....Cadde NO: .... ve .... adresinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği Menderes İcra Müdürlüğünün ....Tal sayılı dosyadan....i İthalat İhracat San. Ticaret Ltd. Şirketi'nin borcu için müvekkili şirketin adresine hacze gelinirek borçlu adına bir kısım menkul mal ve kalamarın haczedildiğini, dosyanın İ.İ.K.'nın 97. maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderildiğini İzmir .... İcra Mahkemesince ... E, ...karar sayılı ilamı ile istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini açılan istihkak davasının halen derdest olduğunu, tüp kalamarların haczedildiğini ancak her hangi bir tedbir alınmadan yediemin deposuna bırakıldığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/841 Esas KARAR NO : 2021/1061
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkiline ait .... sitesi ....Cadde NO: .... ve .... adresinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği Menderes İcra Müdürlüğünün ....Tal sayılı dosyadan....i İthalat İhracat San. Ticaret Ltd. Şirketi'nin borcu için müvekkili şirketin adresine hacze gelinirek borçlu adına bir kısım menkul mal ve kalamarın haczedildiğini, dosyanın İ.İ.K.'nın 97. maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderildiğini İzmir .... İcra Mahkemesince ... E, ...karar sayılı ilamı ile istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini açılan istihkak davasının halen derdest olduğunu, tüp kalamarların haczedildiğini ancak her hangi bir tedbir alınmadan yediemin deposuna bırakıldığını, bozulmaması için tedbir alınmadığını hacizli olması nedeni ile satışının yapılamadığını ve hacizli kalamarların bozularak imha edildiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.373,35-TL'si imha masrafı ve 30.000,00-TL maddi ( belirsiz alacak ) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın alacaklarının 29.05.2013 tarihinden itibaren ticari ( avans ) faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Adalet Bakanlığı vekili, cevap dilekçesinde; Söz konusu olayda idarenin görevlilerinin bir kusurunun olmadığını, kararın hukuku uygun olduğunu idarenin görevlilerinin görevlerinin gereğini yaptıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic. Ltd. Şti vekili, cevap dilekçesinde; davacı tarafın açtığı istihkak davasının halen derdest olduğunu, açtıkları şikayetin ise davacı aleyhine neticelendiğini, söz konusu kalamarları davacının muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, imha edilen ürünlerin ikame edilebilir ürünlermi başka ürünler mi olduğunun belli olmadığını, duyumlarına göre davacı yanın buzhanelerde kalmış malları toparlayarak sanki mahcuz ürünlermiş gibi imha ettiğini düşündüklerini, tüp kalamarların muhafaza süresinin 24 ay olduğunu, davacının iddia ettiği kadar kısa bir sürede bozulmayacağını, kaldıki yediemin uhdesindeyken zarar gören mahcuzun zararının alacaklıdan karşılanmasına olanak tanıyan bir hükmün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı dosyası, Menderes İcra Müdürlüğünün ...Tal sayılı dosyası, kira sözleşmesi, yoklama fişleri, Bilirkişi heyetinden alınan 25/07/2019 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Mahkeme dosyası ve içindeki belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemenizin görevlendirmesinde heyetimizden talep edilen, 1-) HACZİN USULÜNE UYGUN YAPILIP YAPILMADI...