Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1248 · K. 2021/1027
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1248 K. 2021/1027

E. 2018/1248K. 2021/10277 Aralık 2021
bilirkişi raporutazminatkira bedeliitirazın iptaliiadeicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiiptal davasımaddi zararyoklama fişi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün.....E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK 67/2...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1248 Esas KARAR NO : 2021/1027

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün.....E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı %20 icra inkar tazminatına, takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK 67/2 uyarınca açılmış itirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş taraflar arasındaki faturalar Selçuk Sulh Hukuk mahkemesinin ....... değişik iş dosyası, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas,...... karar sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas, ... karar sayılı ilamı, davacı şirketin konteynırın iadesi davasını kazanması ile İzmir ........İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında Selçuk İcra Müdürlüğünün ....... talimat sayılı dosyası ile konteynırın teslim alındığının ve buna ilişkin mahkeme kararları ve icra dosyaları dosya içinde hazır edilmiş, bilirkişi heyetinden mahkememizce Deniz Ticaret Odasından davacı konteynırın, günlük kira bedelinin ve günlük kirasına ilişkin tarife sorulmuş gelen müzekkere cevabına göre, dava konusu konteynırın teslim edilmesi tarihten, teslim edildiği tarihe kadarki geçen sürede dosya içindeki mevcut Selçuk Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyası 01/02/2017 tarihli rapor, dosyadaki belgeler ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi kararları da irdelenerek bilirkişi heyetinden 30/10/2020 tarihli rapor alınmış, değişik iş dosyasında konteynırın günlük kira bedelinin 55 usd olduğunun bildirildiği, mali müşavir tarafından inceleme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiş, SMM bilirkişiden de mahkememizce rapor alınmıştır. Davacı tarafça İzmir ..... Noterliğinin .......ihtarı ile davalı şirkete 01/08/2016 tarihinde taraflar arasındaki imzalanan uçak yakıtı teslim hizmetleri anlaşması gereği yapılan ticari ilişki nedeniyle 13/06/2016 tarihli faturadan kaynaklı 42.083,52 usd borcun ihtarın tebliğinden itibaren 3 gün içinde ilgili banka şubesine ödenmesi yönünde ihtar çekilmiş ise de; dava konusu edilen konteynırın iade edilmediği gün sayısı kadar günlük kira bedeli üzerinden açıkça bir bedelin ihtarda bulunmadığı ve bu nedenle bu ihtarın dava dosyamızdaki talep edilen konteynırın günlük kira bedeli üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1218 · K. 2021/1074

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1014 · K. 2021/610

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/617 · K. 2021/1163

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1246 · K. 2021/530

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1017 · K. 2021/1129

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2021/1231

30 Aralık 2021