Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1344 · K. 2021/405
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1344 K. 2021/405

E. 2018/1344K. 2021/40513 Nisan 2021
tazminatadi ortaklıkhizmet sözleşmesihaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... İş Ortaklığının bir adi ortaklık olduğunu, elektrik döşeme eşlemlerini yapmak üzere Joint Venture usulü birleşmiş iki firma olduğunu, davalıların ayrı tüzel kişiliklerinin olması sebebi ile ayrı ayrı davalı sıfatı ile davayı açtıklarını, davalı şirketleri tarafından 07/12/2016 tarihinde ... adresinde gerekli önlemler alınmadan yapılan kazı çalışması sırasında oluşan göçük sebebi ile kadarımda bulunan davacıya ait Q400 lük pvc su borusuna patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, söz...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1344 KARAR NO : 2021/405

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... İş Ortaklığının bir adi ortaklık olduğunu, elektrik döşeme eşlemlerini yapmak üzere Joint Venture usulü birleşmiş iki firma olduğunu, davalıların ayrı tüzel kişiliklerinin olması sebebi ile ayrı ayrı davalı sıfatı ile davayı açtıklarını, davalı şirketleri tarafından 07/12/2016 tarihinde ... adresinde gerekli önlemler alınmadan yapılan kazı çalışması sırasında oluşan göçük sebebi ile kadarımda bulunan davacıya ait Q400 lük pvc su borusuna patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 1.279,64-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 26/12/2016 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle Q110/16 lık pvc su borusunun patlatılarak ana su borusuna zarar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasardan dolayı davacının 179,36-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 20/02/2016 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle Q 110 luk pvc su borusunun patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 1.532,16TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 21/11/2017 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasınad Q110 luk pvc su borusu patlatılarak zarar verildiğini, hasar sonucunda davacının 3.299,66-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 22/07/2017 tarihinde ... adresinde yaplan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle 400 lük AÇB ana boru hattının patlatılarak zarar verildiğini hasar sonucunda davacının 2.891,00-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 21/11/2017 tarihinde ... adresinde yapılan elektrik hattı döşemesi kazı çalışması sırasında Q90 lık ana pvc su borusunun patlatılarak hasar meydana geldiğini, davacının bu hasardan 2.120,32-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 14/08/2017 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında Aspes 200 lük ana borusu delinerek zarar verildiğini, davacının 517,89-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 23/10/2017 tarihinde ... adresinde elektrik kablosu döşemesi esnasında yapılan kazı çalışması sırasında Q110 luk pvc su borusunun patlatılarak hasar verildiğini, hasar sonucunda davacının 530,34-TL zarara uğradığını belirterek hasarlar toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ...'ne 27/12/2018 tarihinde, davalı ...'ne 28/12...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1373 · K. 2021/404

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1167 · K. 2021/403

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1482 · K. 2021/309

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1313 · K. 2021/918

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/403 · K. 2021/797

5 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1428 · K. 2021/409

29 Nisan 2021