Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi sonucunda faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesindeki ibarelerden davacının aralarında taşıma ilişkisi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davada hasım olmadıklarını, takas ve mahsup def'î 'nde bulunduklarını; ayrıca taşımaya konu malların davacı taşıyıcı şirketin kusurundan dolayı çok geç ve eksik ve hasarlı teslim edildiğini, bu nedenle 5.467,78 TL zarara uğradıklarını belirterek bu alacağın...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/87 Esas KARAR NO : 2021/346
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/05/2006 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi sonucunda faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı/Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesindeki ibarelerden davacının aralarında taşıma ilişkisi olmadığını beyan etmesi nedeniyle davada hasım olmadıklarını, takas ve mahsup def'î 'nde bulunduklarını; ayrıca taşımaya konu malların davacı taşıyıcı şirketin kusurundan dolayı çok geç ve eksik ve hasarlı teslim edildiğini, bu nedenle 5.467,78 TL zarara uğradıklarını belirterek bu alacağın 04.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. BOZMA ÖNCESİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin 16/12/2010 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 10.06.2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekili ile davacı/karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, taşıma ilişkisine dayalı cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine, karşı davadaki talep ise CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davalı/karşı davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin nazara alınmadığına yönelik itirazlarının bilirkişi raporlarında ve mahkemece karar yerinde değerlendirilmediği gibi, davacı/karşı davalının da ibraz ettiği faturaların tamamı değerlendirilmeyip davacı/karşı davalının taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisini gösterir kayıtları da ibraz etmediği son bilirkişi ek raporunda açıklanmıştır. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde, davacı/karşı davalının tüm cari hesap ilişkisini gösterir belgelerinin istenmesi, taraflar arasındaki ilişkinin bu kayıtlara göre değerlendirilmesi, davalı/karşı davacının savunmasında ileri sürdüğü icra takibinde yapılan ödeme de nazara alınarak davacı alacağının belirlenmesi gerekirken yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan bilirkişi asıl ve ek raporlarına dayanılarak hüküm tesisi yerinde olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacı/karşı davalıya iddia ettiği cari hesap...