Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 06/10/2017 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin, 1978 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren ... markası ile İzmir' in sayılı markaları arasına girmiş merkez, 5 şube ,1 depo ve ofisten oluşan köklü ve değerli bir şirket olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 40 yıl davalı şirkette fiili olarak çalıştığını ve % 25' lik ortağı olduğunu, müvekkilinin birikimleri ve şirketteki ortaklık payının hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak elinden alındığını, hakettiği ortaklık payı bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde ... markası adı altına ...' da döner restorant işletmesi açtığını, 15/07/2016 darbe girişimi sonrasında müvekkilinin sıkıntılı sürece girdiğini, 3 ay kadar sonra davalı şirket ortakları...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1150 Esas KARAR NO : 2021/493
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 06/10/2017 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin, 1978 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren ... markası ile İzmir' in sayılı markaları arasına girmiş merkez, 5 şube ,1 depo ve ofisten oluşan köklü ve değerli bir şirket olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 40 yıl davalı şirkette fiili olarak çalıştığını ve % 25' lik ortağı olduğunu, müvekkilinin birikimleri ve şirketteki ortaklık payının hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak elinden alındığını, hakettiği ortaklık payı bedelinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde ... markası adı altına ...' da döner restorant işletmesi açtığını, 15/07/2016 darbe girişimi sonrasında müvekkilinin sıkıntılı sürece girdiğini, 3 ay kadar sonra davalı şirket ortakları ... ve ...' nın müvekkili ile görüştüğünü ve davalı şirkete teminat olarak 300.000,00-TL' lik senet vermesini istediklerini, müvekkilinin 17/10/2016 düzenleme tarihli 100.000,00-TL ve 200.000,00-TL bedelli iki senedi davalılara verdiğini, senetlerin ... ' nın kızı ... tarafından hazırlandığını, olaydan kısa bir süre sonra müvekkilinin müdürlük yetkilerinin alındığını, 05/01/2017 tarihinde İzmir Adliyesi girişinde bombalı terör saldırısı gerçekleştiğini, patlama sonrasında müvekkilinin işyerinde de zarar oluştuğunu, bu olay sonrasında müvekkilinin finansal olarak çok zor durumda kaldığını ve müvekkilinin davalı şirketteki % 25' lik hissenin diğer ortaklar tarafından satın alınmasının gündeme geldiğini, davalı şirket ortakları ... ve ...' nın müvekkilinin zor durumda olduğunu ödeme güçlüğünü çektiklerini bildikleri için 2017 yılı Nisan ayında müvekkilinin şirkete 300.000,00-TL borçlu olduğunu, ellerindeki senetleri icra takibine koyacaklarını, müvekkilini iflas ettireceklerini, davalı şirkete ait % 25' lik hissesini ...' ya devrettikleri takdirde senetleri iade edeceklerini müvekkile söylediklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını şirket defterlerini incelemek istediğini, % 25' lik hissesinin değerinin çok daha fazla olacağını söylediğini ancak davalı şirket ortaklarının bu taleplerini kabul etmediğini, müvekkilinin davalıların tutumu karşısında zor ve çaresiz kaldığını, müvekkilinin ayrıca parkinson hastası olduğunu, bu hastalık sonucunda duygu durumunda dalgalanmalar ve depresyonun sıkca görülen etkiler olduğunu, davalı şirket ortaklarının müvekkilinin hastalığını da çok iyi bildiklerini, müvekkilinin içinde bulunduğu zor koşullar ve hastalığının getirdiği duygu durumu ve baskı altında kalması nedeni ile davalıların bütün taleplerini kabul etmek zorunda kaldığını, müvekilinin bu koşullar altında 28/04/2017 tarihli protokol, genel kurul kararları ve limited şirket pa...