Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.02.2018 tarihinde işin tamamlandığını, kesin hak edişin ve yapım işlerinin kesim kabulünün yapıldığını, düzenlenen hakedişe 60 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davaya konu imalata ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmayacağının iddia edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu imalata ilişkin kesin hesap hakedişinde hata yapılmasının değil dava konusu imalatın geçici hakedişlerde ve kesin hesap hakedişinde hiç yer almamasının olduğunu, davacı mükelliflerce ... isimli işin yapılmış olup yapılan imalat ve bedelinin hatalı olarak hakkedişlere girmediğini, bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 40 daki...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/445 Esas KARAR NO : 2021/710
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı 13.02.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, 11.02.2018 tarihinde işin tamamlandığını, kesin hak edişin ve yapım işlerinin kesim kabulünün yapıldığını, düzenlenen hakedişe 60 gün içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle davaya konu imalata ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmayacağının iddia edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu imalata ilişkin kesin hesap hakedişinde hata yapılmasının değil dava konusu imalatın geçici hakedişlerde ve kesin hesap hakedişinde hiç yer almamasının olduğunu, davacı mükelliflerce ... isimli işin yapılmış olup yapılan imalat ve bedelinin hatalı olarak hakkedişlere girmediğini, bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 40 daki itiraz müessesesinin uygulama alanı bulamayacağını, bu nedenle davalının YİGŞde yer alan itirazi kayıt uygulamasındaki şekil ve süre unsurlarının hak düşürücü nitelikte olduğu yönündeki beyanının da kabulünün mümkün olmadığını, hakedişe girmeyen imalatlar için itiraz edilmesinin gerekmeyeceğinin keza itiraz edilmesinin mümkün olmayacağı yerleşik Yargıtay kararlarında da açıkça ele alındığını, Yargıtay 15.H.D yerleşik görüşünün hakkedişlerde yer almayan imalatlar için itiraz şartı aranamadığı şeklinde olduğunu, davalı yanca yüklenici iş ortaklığının alacağına konulan blokenin iadesinin haksız olduğunu, teminatın yüklenici iş ortaklığınca verilen hasar nedeniyle tutulmakta olduğunu bunun da asıl iş sahibi ...nin 09.09.2018 T.li yazısını ilgi tutmak suretiyle yüklenici iş ortaklığına gönderdiğini 02.11.2018 T.li ... sayılı yazı ile iş yapımı sırasında 11.12.2017 T.de meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak yüklenici iş ortaklığının kusurunun bulunduğu, kaza sonucu oluşan hasarın 6.847 TL olduğu konu hasarın 31.01.2018 T.den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeneceği ve yüklenici hesabından mahsup edileceğinin ifade edildiğini, konu trafik kazasında müvekkil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının bir kusuru olmamakla beraber oluştuğu iddia olunan hasarın 3 katından fazla bir meblağın blokede tutulup ödenmemesinin makul ve kabul edilebilir olmadığını, söz konusu kaza konusunda müvekkil şirketin detay bir bilgisinin olmadığını, herhangi bir ihbar ve davanın da söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin hukuki dinlenilme ve savunma hakkının da engellendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep, itiraz ve dava haklarının da saklı tutularak müvekkil iş ortaklığı alacağı olan toplam 220.005,- TLnin ihtarname tebliğ tarihine göre temerrüt tarihi olan 24.01.2019 T.den itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte 20.000,- TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ...