Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının davalı şirketin müteahitliğini yaptığı ... İlçesi ... İnşaatının her ebattaki tuğla, duvar örme işini ve her türlü Bims Blok duvar işini taşeron olarak yaptığını, bu konuda taraflar arasında 19/09/2015 tarihli 18 maddelik taşeron sözleşmesi yapıldığını, resmi işler dışında davacı tarafından ilave işler de yapıldığını, ... Bakanlığı tarafından talep edilen ek işlerin de aynı şekilde davacı tarafından yapıldığını, iş yerinde alacaklıların olay çıkarması nedeni ile davacı tarafından ödenen 3.550,00 TL ve kazan dairesi vento betonları için davacı tarafından 550,00 TL gibi bazı ödemelerin de yapıldığını, tüm bu işler için davacının 199.029,45 TL almaya hak kazandığını, davacının anlaşma gereği yaptığı işlerin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2021/409
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/08/2019 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının davalı şirketin müteahitliğini yaptığı ... İlçesi ... İnşaatının her ebattaki tuğla, duvar örme işini ve her türlü Bims Blok duvar işini taşeron olarak yaptığını, bu konuda taraflar arasında 19/09/2015 tarihli 18 maddelik taşeron sözleşmesi yapıldığını, resmi işler dışında davacı tarafından ilave işler de yapıldığını, ... Bakanlığı tarafından talep edilen ek işlerin de aynı şekilde davacı tarafından yapıldığını, iş yerinde alacaklıların olay çıkarması nedeni ile davacı tarafından ödenen 3.550,00 TL ve kazan dairesi vento betonları için davacı tarafından 550,00 TL gibi bazı ödemelerin de yapıldığını, tüm bu işler için davacının 199.029,45 TL almaya hak kazandığını, davacının anlaşma gereği yaptığı işlerin ayrıntılarının dava dilekçesine ekli kayıtlarda görüldüğünü ve bu belgelerde şantiye şefi ...'ın imza ve onayının olduğunu, fakat davalı tarafın bu bedeli davacıya ödemediğini, davacının yaptığı ek işlerin ve ekstra ödemelerin dikkate alınmadığını, davacıya şirket yöneticilerinden ... bey tarafından bir miktar paranın ödendiğini, ancak başkaca ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın hakediş tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı firmadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüş, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/09/2019 tarihli dilekçenin yapılan incelemesinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili Mahkemenin Aydın Mahkemeleri olduğu, ayrıca görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, davacının davalı şirket bünyesinde ... inşaatında İş Kanunun Hükümlerine göre 29/09/2015 tarihinde iş akdine dayalı olarak çalışmaya başladığını ve 22/04/2016 tarihinde iş akdinin sonlandığını, bu nedenle görevli Mahkemenin iş Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından talep edilen alacağın neden kaynaklandığı hususunda açıklık bulunmadığı, talep edilen alacağın tamamının zamanaşamına uğradığı, davanın eda davası olması nedeni ile alacağın somutlaştırılması ve harcın tamamlanması gerektiği, davalı şirket tarafından ... inşaatının bir kısım yapım işlerine ilişkin ihalenin alındığını ve tüm imalatların kontrollü olarak ihale şartnamesine uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, davacının iddiasının aksine taraflar arasında iş akdinin olduğu, davacı tarafından bahsedilen şekilde davalı şirket ile davacı arasında yapılmış bir sözleşmenin olmadığını beyan ettiği, sonuç itibari ile davanın reddine karar verilmesi talebinde bulundukları görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasında taşeron sözleşmesi olduğu iddiasında bulunulmuş ve bun...