Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İzmir genelinde spor giyim, ayakkabı ve malzeme satışı yapılan çok sayıda mağazayı işlettiğini, bu sebeple birçok banka ile çalıştığını, davacı şirket 2018 yılı başında davalı ile aktif olarak çalışmaya başlamış ve bir takım Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sonrasında mağazalar için POS cihazları alınmış ve buna ilişkin sözleşmeler de yapıldığını, ancak davacı şirkete ait 268 (...) ... nolu vadesiz mevduat hesaplarında POS ta biriken paralardan 13.05.2019 tarihinde Periyodik Hizmet Komisyonu Adı altında 4.200.00TL. kesinti yapıldığı görüldüğünü, bunun üzerine bu kesintiye karşı müvekkil şirket tarafından gerekli itirazları hesabın bulunduğu ... Şube Müdürlüğüne iletilmiş ve kesilen bu bedelin iadesini talep...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/793 Esas KARAR NO : 2021/706
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket İzmir genelinde spor giyim, ayakkabı ve malzeme satışı yapılan çok sayıda mağazayı işlettiğini, bu sebeple birçok banka ile çalıştığını, davacı şirket 2018 yılı başında davalı ile aktif olarak çalışmaya başlamış ve bir takım Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, sonrasında mağazalar için POS cihazları alınmış ve buna ilişkin sözleşmeler de yapıldığını, ancak davacı şirkete ait 268 (...) ... nolu vadesiz mevduat hesaplarında POS ta biriken paralardan 13.05.2019 tarihinde Periyodik Hizmet Komisyonu Adı altında 4.200.00TL. kesinti yapıldığı görüldüğünü, bunun üzerine bu kesintiye karşı müvekkil şirket tarafından gerekli itirazları hesabın bulunduğu ... Şube Müdürlüğüne iletilmiş ve kesilen bu bedelin iadesini talep edildiğini, ancak bu bedelin iadesi yapılamadığı gibi 16.07.2019 tarihinde yine Periyodik Hizmet Komisyonu olarak hesaptan bu kez 5.250.00 TL daha kesinti yapıldığını, şube ile yapılan görüşmede bunun Genel Müdürlüğün bir uygulaması olduğu yönünde bir bilgilendirme yapılmış bir ayrıntı verilmediğini, davacı şirket tarafından ... Noterliğinin .../... Yev. Nolu ihtarı ile yapılan bu kesintilere itiraz ettiğimizi ve kabul etmediklerini, yapılan bu kesintinin varsa hukuki gerekçesi ve aramızda akdedilen hangi sözleşme maddesine dayandığının tarafımıza bildirilmesi ve yapılan fahiş kesintinin şirkete iadesini talep ettiğini, ancak davalı banka tarafından gönderilen cevap yazılarında hiçbir açıklamayapılmayarak bedelin iade edilmeyeceği bildirilmiştir. Sonrasında 30.09.2019 tarihinde yine müvekkil hesabında Periyodik Hizmet Komisyonu olarak bu sefer 5.250.00 TL. kesinti yapıldığını, Bankalarla yapılan Kredi sözleşmeleri gereği, gerekse diğer hizmetler karşılığında belli oranlarda birtakım hizmet bedelleri kesildiğini, davacı şirket mağaza sayısının çokluğu sebebi ile çok sayıda banka ile davalı banka gibi çalıştığını, ancak çalıştığı hiçbir banka bu kadar fahiş oranlarda Hizmet bedeli kesmediğini, davalı banka sadece 2019 yılı Ekim ayına kadar davacıdan Periyodik Hizmet bedeli olarak toplam 14.700.00 TL kestiğini, bu fahiş miktarla davalı Banka amiyane tabirle müvekkil şirketin karına ortak olduğunu, bunu yaparken de hiçbir açıklama yapma gereği duymadığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve fahiş olarak kesilen şimdilik 1.000.00 TL. nin hesaptan kesilme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından 20/11/2019 tarihli dilekçesi cevap dilekçesinde özetle...