Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı arasında yemek ve kumanya temini konusunda sözleşme yapıldığını, bu hususta teminat mektubu alındığını, teminat iadesinin şarta bağlandığını, işçi ücretlerinin ve işçilikten kaynaklanan bütün ödemelerin yapılmış olması sebebiyle bir kısım teminat mektubunun iade...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1181 KARAR NO : 2021/411
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 23.10.2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis şirketin davalı şirket nezdinde bulunan teminat mektuplarından tasarruf yetkisi olmamasına rağmen haksız bir şekilde tahsil edilen bedellerin tahsili için ve teminat mektubundan tahsil edilmiş olan bedelin ödenen bir kısmının faizinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, esasa ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı arasında yemek ve kumanya temini konusunda sözleşme yapıldığını, bu hususta teminat mektubu alındığını, teminat iadesinin şarta bağlandığını, işçi ücretlerinin ve işçilikten kaynaklanan bütün ödemelerin yapılmış olması sebebiyle bir kısım teminat mektubunun iade edildiğini, dava müflis şirketin çalışanları tarafından açılan davalar sebebiyle müvekkili aleyhinde takibe başladığını, bu sebeple ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin müflis şirket kayyumuna bildirildiğini, teminattan artan kısımların nakit olarak teminatta tutulduğunu, bir kısım nakit teminatın İzmir İflas Müdürlüğü hesabına ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olduğu görüldü. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; iflas kararları, iflas idaresi üyelerinin atama kararı, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ve içerdiği belgeleri, İzmir İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı iflas dosyası, dava dışı ... Bankası AŞ kayıtları, davalı şirket kayıtları, davalı şirketin ödeme yaptığı icra ve mahkeme dosyaları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı firma ile imzalanan sözleşme, ... firması işçileri tarafından açılan ilamlı icra takiplerinin Aliağa İcra Müdürlüğünden celbi, icra dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15.04.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, müflis şiketin iflas kararından önce davalı şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya kesin teminat mektubu verildiği, iflas erteleme döneminde müflis şirket tarafından verilen teminat mektubunun parça parça bozularak bir takım ödemeler yapıldığı, müflis şirket işçilerinin iflas erteleme döneminde şirket aleyhine icra takibi yapmalarının mümkün olduğu anca icra takibi yapılıp yapılmadığının dosyada içindeki belgelerden anlaşılamadığı, dava dışı banka tarafından davalıya 17.01.2008 tarihinde yapılan 14.918,39-TL ödemenin iflas erteleme davası açıldı...