Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/315 · K. 2021/30
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/315 K. 2021/30

E. 2018/315K. 2021/302 Şubat 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminathaksız rekabetyetkiye itirazihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatmaddi zararön incelemetazminat davasıyasal süreiadebilirkişi raporutedbir kararıistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ait ... markası ile satışa sunulan ... serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve dünyada bilindiğini, müvekkiline ait ... sayılı markaların bulunduğunu, tefrik edilen hükümsüzlük davası açısından davalı ... Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Nak. İnş. Sanayi. Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... sayı ile tescilli ... markasının tanınmışlık, öncelik hakkı, benzerlik ve kötü niyet gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının marka tescil kapsamından da görüleceği üzere davacı ile benzer ürünler üzerine kullanım gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin şekil markasına tecavüz ederek ve ürün...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/30

DAVA : Markaya Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkili şirkete ait ... markası ile satışa sunulan ... serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve dünyada bilindiğini, müvekkiline ait ... sayılı markaların bulunduğunu, tefrik edilen hükümsüzlük davası açısından davalı ... Hediyelik Eşya Tekstil Gıda Nak. İnş. Sanayi. Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... sayı ile tescilli ... markasının tanınmışlık, öncelik hakkı, benzerlik ve kötü niyet gerekçeleri ile hükümsüzlüğünün gerektiğini, davalının marka tescil kapsamından da görüleceği üzere davacı ile benzer ürünler üzerine kullanım gerçekleştirdiğini, davalının müvekkilinin şekil markasına tecavüz ederek ve ürün ambalajlarını taklit ederek gerçekleştirdiği kullanımların müvekkili nezdinde maddi zarara neden olduğunu, davalının müvekkilinin markasının ayırt edici karakterini zedelediğini, haksız yarar sağladığını ve itibarını zedelediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak marka tecavüzü ve haksız rekabet yönünden 5000 TL maddi zarar talep ettiklerini, 5000 TL manevi zarar da talep ettiklerini, tazminat hesabının SMK m.151/2-b bendi uyarınca tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, bu miktar hesaplanamazsa mahkemenin takdiri 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata hükmetmesini talep ettiklerini, davalının ürünlerini aynen taklit etmekle kalmadığını, ambalajını da birebir kopyaladığını, davalı markasının 3. Kişilere devir ve temliğinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek davalı markasının hükümsüzlüğünü, müvekkiline ait ... sayılı ... ve T Şekil marka tescillerine vaki tecavüzün tespiti ile meni, refi ve 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminat ile ambalaj ve ürünlerin benzer şekilde kullanılması, satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, meni ve refine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, hükümsüzlük davası bakımından yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin marka tescilinin davacıdan önce olduğunu, davacının marka tescilinin halen başvuru aşamasında olduğunu, tescilli markası olmadığından davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacı yanın ... markasının tanınmış olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Google arama sonuçlarının markanın tanınmışlığını göstermediğini, müvekkilinin ... markasının 3 kelimenin birleşmesinden oluşmuş bir deyimin kısaltması olup davacı markası ile bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ... markası ile ülkemize bıçak ithal edildiğini, müvekkilinin ise geçmiş yıllarda az miktarda bıçak ithal edip iddia edildiği gibi davacının m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/429 · K. 2021/296

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2021/410

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/421 · K. 2021/405

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/413 · K. 2021/266

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/300 · K. 2021/335

2 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/287 · K. 2021/236

22 Haziran 2021