Mahkememizde görülmekte bulunan 556 Sayılı KHK- Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 50 yıldan bu yana tüketiciye sunmuş oldukları ... ürününün doktor, eczacı ve hastalar tarafından tanınmış bir marka olduğunu, bu ilacın şirketleri ile anıldığı ve tanındığını, davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... markalarının müvekkili şirketin markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu markalardan ...numaralı ... markasının ve ... numaralı ... markasının gerek tescil edildiği şekli (görünümü) ve gerekse tescil edildiği emtialar üzerinde kullanılmadığı, ... numaralı "...", .... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının 556 Sayılı KHKnun 7/b(b), 8/L(b), 8/4, 35. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınarak...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/459 KARAR NO : 2021/298
DAVA : 556 SAYILI KHK- MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan 556 Sayılı KHK- Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 50 yıldan bu yana tüketiciye sunmuş oldukları ... ürününün doktor, eczacı ve hastalar tarafından tanınmış bir marka olduğunu, bu ilacın şirketleri ile anıldığı ve tanındığını, davalı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... markalarının müvekkili şirketin markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu markalardan ...numaralı ... markasının ve ... numaralı ... markasının gerek tescil edildiği şekli (görünümü) ve gerekse tescil edildiği emtialar üzerinde kullanılmadığı, ... numaralı "...", .... numaralı "..." ve ... numaralı "..." markalarının 556 Sayılı KHKnun 7/b(b), 8/L(b), 8/4, 35. maddeleri uyarınca hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, ...numaralı ... ve ... numaralı ... markalarının 556 sayılı KHKnun 14. maddesi kapsamında iptali ile sicilden terkinine, dava konusu ...numaralı ... markasının, ...numaralı ...markasının, ... numaralı ... markasının yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1996 yılında yüzde yüz Türk Sermayeli olarak kurulduğunu, uzun yıllar besin takviyeleri ve tamamlayıcı gıdalar alanında faaliyet gösterdiğini, ...ve ... patentlerinin gerçek hak sahibi olduklarını, bu ürünlerin tanıtım ve satışının dava dışı üçüncü bir firma olan 2007 yılında kurulan ... Şti. tarafından yapıldığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/06/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı şirkete ait "..." markasının tanınmış marka olduğu, Türk patent ve marka kurulunun sicil kaydında ... tescil no ile ilk defa 25.10.1995 tarihinde tescil edildiği, 556 sayılı markaların korunması haklarında kanun hükmünde kararnamenin 40. Maddesi gereğince 25.10.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiğinin görüldüğü, markanın halen mevcut sicil kaydıyla geçerliliğini koruduğu, Türkiye'de Türk Patent Kurumunun tescilli koruması altında olan "..." markasının sedatif (yatıştırıcı) etkili tıbbi ürünler arasında bilinirlik düzeyi açısından tanınmış marka olduğu, tıbbi reçetelendirildiği, eczanelerden hekim reçeteleri ile ve veyahut elden satış suretiyle hekim, eczacı ve sağlık hizmeti alan hasta veya sağlıklı insanlar açısından bilinirlik düzeyinin belidi bir seviyede olduğu, ... bitkisinin (... ) sedatif olarak kullanıldığında ... etkisinin ... (...) sistemi üzerinden olduğu,... temelinde etki eden ve heki...