Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü -İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1971 yılında ...'da kurulmuş olan müvekkili şirketin 45 yıldır sektöründe öncü ve Türkiyenin lider paketli kuruyemiş markasının sahibi olduğunu, 1940lı yıllardan itibaren Antep fistığı ticareti ile uğraşan ... tarafından kurulan müvekkili şirketin bugün üçüncü kuşak temsilcileri ile birlikte Antep fıstığı tanıtımına büyük katkıda bulunduğunu, 1971 yılında Antep fıstığının yanı sıra diğer kuruyemişleri de paketleyerek satmaya karar vererek ... A.Ş.nin kurulduğunu, paketli kuruyemiş sektörüne girildiğini, müvekkilinin ticaret unvanında bulunan "..." ibaresini tnarkasal olarak da kullandığını, ürün portföyündeki ay çekirdeği, kuru yemiş, kuru meyveler ve kuruyemiş barındıran müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/409 KARAR NO : 2021/278
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ - İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü -İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 1971 yılında ...'da kurulmuş olan müvekkili şirketin 45 yıldır sektöründe öncü ve Türkiyenin lider paketli kuruyemiş markasının sahibi olduğunu, 1940lı yıllardan itibaren Antep fistığı ticareti ile uğraşan ... tarafından kurulan müvekkili şirketin bugün üçüncü kuşak temsilcileri ile birlikte Antep fıstığı tanıtımına büyük katkıda bulunduğunu, 1971 yılında Antep fıstığının yanı sıra diğer kuruyemişleri de paketleyerek satmaya karar vererek ... A.Ş.nin kurulduğunu, paketli kuruyemiş sektörüne girildiğini, müvekkilinin ticaret unvanında bulunan "..." ibaresini tnarkasal olarak da kullandığını, ürün portföyündeki ay çekirdeği, kuru yemiş, kuru meyveler ve kuruyemiş barındıran müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda birçok ödüle layık görüldüğün, hem Türkiye hem de Avrupada tüketicinin güvenini kazanan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin ... markasının 2007 yılından beri Türk Patent vc Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, dava konusu tescilli markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markaların tescil edildiği sınıflar bakımından müvekkilinin eskiye dayalı ve aralıksız devam eden kullanımından kaynaklanan öncelik hakkı bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket markasından önce bu markayı kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasal kullanımı dışında "...' ibaresine ilişkin ticaret unvanından kaynaklanan üstün hak sahipliğinin de bulunduğunu, davalı tarafın marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "... markasının davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ve tescilli sınıflarda kullanılmadığını, dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların SMK'nun 6/3-6-9 maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması ve sicilden terkinini, dava konusu markaların hükümsüz kılınmaması halinde, bu markaların beş yıllık sürede kullanılmaması nedeniyle iptali ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. TPMK kayıtları ve ticaret sicil kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Esas unsuru ... ibaresi olan markaların 29. sınıfla "kuru yemişler" dahil olmak üzere muhtelif mal ve hizmetler için davacı adına tescil edilmiş olduğu, davacının... numaralı "...+şekil" markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tanınmış marka statüsünde korunmakta olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... markasının ... sınıflarda ve ... tescil numaralı ...+şekil markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda davalı adına tescil edi...