Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1983 yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunmakta olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 8 ilde 200ü aşkın uzman personeliyle hizmet verdiğini, müşterilerin sınai haklarının etkin bir şekilde korunması için 190ı aşkın ülkede 500'den fazla vekil ve hukuk bürosu ile işbirliği içerisinde çalışıldığını, sektörün ilk ... Kalite Yönetim Belgesine sahip müvekkilinin ..., ..., ..., ... gibi sınai hakların korunmasını ve yaygınlaştırılmasını amaçlayan birçok organizasyonun da kurucusu ve etkin üyesi olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkiline ait ... ve redde mesnet gösterilen markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, TPMK...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/341 KARAR NO : 2020/368
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1983 yılından bu yana 60 bini aşan müşterisine sınai mülkiyet alanında danışmanlık hizmetleri sunmakta olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 8 ilde 200ü aşkın uzman personeliyle hizmet verdiğini, müşterilerin sınai haklarının etkin bir şekilde korunması için 190ı aşkın ülkede 500'den fazla vekil ve hukuk bürosu ile işbirliği içerisinde çalışıldığını, sektörün ilk ... Kalite Yönetim Belgesine sahip müvekkilinin ..., ..., ..., ... gibi sınai hakların korunmasını ve yaygınlaştırılmasını amaçlayan birçok organizasyonun da kurucusu ve etkin üyesi olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkiline ait ... ve redde mesnet gösterilen markalar ile aynı/ayırt edilemeyecek seviyede benzer olduğunu, TPMK nezdinde ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı "..., ... numaralı "...+şekil, ... numaralı "...", ... numaralı ..., ... numaralı ..., ....numaralı ..., ... numaralı "..., ... numaralı ..." markalarının müvekkilinin adına tescilli olduğunu, müvekkiline ait markaların zayıf marka olmayıp tamamının ayırt ediciliği bulunan ve tüketiciler nezdinde müvekkilli ile bütünleşmiş markalar olduğunu, müvekkilinin fikri ve sınai haklar alanında müşterilerine hizmet vermekle birlikte, marka ve patent alanlarında akademik eğitimler de düzenlemekte olduğunu, eğitim hizmetlerini ...", ..., ... ve diğer ... ibareli markalar altında verdiğini, davalı tarafın yıllar sonra tamamen müvekkilinin tanınmışlığından yararlanma saiki ile hareket ederek ... ibareli markasının tescili için başvuruda bulunmuş olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkili adına tescilli markaların mal ve hizmet sınıfı bakımından aynı olduğunu, taraf markalarının telaffuz bakımından aynı olduğunu, müvekkilinin köklü geçmişi ile birlikte düşünüldüğünde tüketicilerin sonraki markanın müvekkilinin bir uzantısı olduğunu ya da müvekkili ile bir bağlantısı olduğunu izlenimine kapılmasının muhtemel olduğunu, Google arama motoruna ... yazıldığında 4. sırada müvekkili şirketinin internet sitesinin yer aldığını ve bu durumun tüketicilerin arama yaparken ... ibaresini müvekkilinin markası zannetmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı markasının tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markalarının devamı şeklinde algılanacağını, davalının ... ve ... markalarının dava konusu marka için davalıya kazanılmış hak sağlamayacağını, 2016/49754 numaralı ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Fikri ve Sınai Haklar alanında yetişmiş uzman kadrosu ile avukat ve patent, marka vekili olan üç kurucu ortağı tarafından 2000 yılında İstanbul'da kurulduğunu, müvekkilin...