Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ve davalı arasında 27.01.2015 tarihinde daire satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin 60.000,00 TL peşinat aldığını ve ancak sözleşme konusu daireyi teslim edemediğini, bunun üzerine aldığı 60.000,00 TL'ye teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin TL olarak para aldığını, döviz olarak almadığını, buna rağmen bononun döviz olarak icraya konulduğunu, teminat olarak verildiği için icra takibine konu edilemeyeceğini, daire satışı üzerinden aldığı bedeller düşülerek icra takibi yapması gerektiğini, müvekkili tarafından davalı alacaklıya banka hesabına 15.04.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 02.05.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 08.05.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 21.09.2017 tarihinde 13.000,00 TL, 30.11.2017...
... T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ve davalı arasında 27.01.2015 tarihinde daire satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde müvekkilinin 60.000,00 TL peşinat aldığını ve ancak sözleşme konusu daireyi teslim edemediğini, bunun üzerine aldığı 60.000,00 TL'ye teminat olarak dava konusu senedi verdiğini, müvekkilinin TL olarak para aldığını, döviz olarak almadığını, buna rağmen bononun döviz olarak icraya konulduğunu, teminat olarak verildiği için icra takibine konu edilemeyeceğini, daire satışı üzerinden aldığı bedeller düşülerek icra takibi yapması gerektiğini, müvekkili tarafından davalı alacaklıya banka hesabına 15.04.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 02.05.2017 tarihinde 2.000,00 TL, 08.05.2017 tarihinde 15.000,00 TL, 21.09.2017 tarihinde 13.000,00 TL, 30.11.2017 tarihinde 10.000,00 TL ve icra dosyasına 15.05.2018 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 62.000,00 TL ödeme yaptığını bildirerek, ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takibinin iptaline, yapılan ödemelerin kabul edilerek borcun ne kadar olduğunun tespitine, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; karşı tarafın arabuluculuk yoluna başvurmadan işbu davayı açtığını ve sırf bu nedenle davanın reddi gerektiğini; esas yönden ise satış aşamasına kadar karşı tarafın itirazda bulunmadığını, kötüniyetli olarak böyle bir yola başvurduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası aslı, ...Bankası Genel Müdürlüğü'nden ödeme kayıtları celbedilmiş, muhasebe uzmanı ...ve emekli icra müdürü ...imzalı 31/03/2021 havale tarihli bilirkişiler raporu alınmıştır. Dava, İİK.'nun 72.madde hükmüne göre açılmış, dava ve takip konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Dava dayanağı ... İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra takibinin taraflar arasında devam ettiği; eldeki davanın değerinin 10.000,00 TL olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşulmayan noktalar ve çözülmesi gereken sorun; işbu menfi tespit davasının dava şartı arabuluculuk hükümlerine tâbi olup olmadığı; esas yönden ise ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına konu tutardan dolayı dava tarihi 20.01.2020 itibari ile davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır. Tüm dosya içeriği ve delillerin, ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasının ve bilirkişiler raporunun değerlendirilmesi sonucun...