Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının bayisi olup, taraflar arasında 02/06/2007 ve 27/01/2012 tarihli 5 yıl süreli "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile bununla bağlantılı olarak sözleşmeler imzalandığını, sözleşme tarihi üzerinden geçen 5 sene sonunda bayilik sözleşme süresinin sona ermiş ve yenilenmemiş olması nedeni ile 26/01/2017 tarihinde kendiliğinden feshedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin de kalmadığını, müvekkilinin başka bir dağıtım firması ile anlaştığını ve ticari faaliyetlerini halen bu firma ile yürüttüğünü, sözleşmeye istinaden "...ili, ...ilçesi, ...köyü, K...D ..., ...pafta, ...parselde kayıtlı toplam 2.513 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 15 yıl 4 ay...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/06/2017 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2021
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalının bayisi olup, taraflar arasında 02/06/2007 ve 27/01/2012 tarihli 5 yıl süreli "istasyonlu bayilik sözleşmesi" ile bununla bağlantılı olarak sözleşmeler imzalandığını, sözleşme tarihi üzerinden geçen 5 sene sonunda bayilik sözleşme süresinin sona ermiş ve yenilenmemiş olması nedeni ile 26/01/2017 tarihinde kendiliğinden feshedildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin de kalmadığını, müvekkilinin başka bir dağıtım firması ile anlaştığını ve ticari faaliyetlerini halen bu firma ile yürüttüğünü, sözleşmeye istinaden "...ili, ...ilçesi, ...köyü, K...D ..., ...pafta, ...parselde kayıtlı toplam 2.513 m2 yüzölçümlü, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 15 yıl 4 ay 25 gün süreli intifa hakkı ile 3.300.000,00 tl bedelli 2.derecede süresiz ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin sona ermesi nedeni ile intifa ve ipoteğin de konusunun kalmadığını ve terkininin gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe intifa hakkı ve ipoteğin kaldırılması için davalı şirkete bir çok kez sözlü ve yazılı müracaatlarda bulunulduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir sonuç alınamadığını, İzmir ....Noterliğinin ...tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını aksine anılı ihtarname tarihi itibari ile toplam 115.355,81 TL cari hesap bakiyesi alacağının mevcut olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 104.692,80 TL tutarındaki kısmına itiraz edildiğini, buna karşılık 10.693,82 TL lik kısmının kabul edildiğini ve 10.693,82 TL asıl alacak ile bu kısmın masraf, harç ve vekalet ücreti olan 1.532,39 TL olmak üzere toplamda 12.226,21 TL tutarında ödeme yapıldığını, itiraz edilen kısım için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, bahsi geçen takibe davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali davası açıldığını bildirerek, müvekkili şirket üzerine kayıtlı ...ili, ...ilçesi, ...köyü, K... D..., ... pafta, ...parselde kayıtlı toplam 2.513 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipotek ve 15 yıl süreli intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2017 uyap tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile, ipoteğin ve intifa hakkının fekki taleplerinin atiye bırakılmasını ve yargılamaya menfi tespit...