Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin, davalı ...bank ...Şubesinde uzun bir süreden beri vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, otomatik ödeme, pos cihazı ve nadiren DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) kapsamında bankacılık işlemlerini bu şubeye bağlı olarak gerçekleştirdiğini, buna göre ilgili şubenin bu kullanımlara istinaden POS komisyonu ve tahsilat komisyonu kesintileri yaptığını, müvekkilinin ...bank ...Şubesinde bulunan TR...İban numaralı hesabını şifaen incelediğinde, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın; ilgili şube tarafından hesabından, 26.08.2019 tarihinde BMSV hariç 120,16 TL, 29.08.2020 tarihinde BMSV hariç 1.308,39 TL ve yine yaklaşık 4 ay...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/04/2021 Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin, davalı ...bank ...Şubesinde uzun bir süreden beri vadesiz mevduat hesabının bulunduğunu, otomatik ödeme, pos cihazı ve nadiren DBS (Doğrudan Borçlandırma Sistemi) kapsamında bankacılık işlemlerini bu şubeye bağlı olarak gerçekleştirdiğini, buna göre ilgili şubenin bu kullanımlara istinaden POS komisyonu ve tahsilat komisyonu kesintileri yaptığını, müvekkilinin ...bank ...Şubesinde bulunan TR...İban numaralı hesabını şifaen incelediğinde, kendisine herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın; ilgili şube tarafından hesabından, 26.08.2019 tarihinde BMSV hariç 120,16 TL, 29.08.2020 tarihinde BMSV hariç 1.308,39 TL ve yine yaklaşık 4 ay sonra, 27.01.2020 tarihinde ise 2.100 TL olmak üzere toplam 3528,55-TL'nin " kredi limit tahsis ücreti" adı altında kesinti yapıldığını fark ettiğini, bu dönemde hiç bir kredi işlemi ve talebi olmayan müvekkilinin kesintinin nedenini öğrenmek için banka şubesiyle iletişime geçmişse de, ne şubeden ne de bankanın müşteri hizmetlerinden yeterli bilgi alamadığını, dilekçemiz ekinde mevcut Karşıyaka .... Noterliğinden çekilen ...Tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamede durumun özetlenerek söz konusu kesintinin iadesinin talep edildiğini ancak yine olumlu bir geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine davalı banka hakkında Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla haksız tahsilattan doğan alacağa dayalı; 3.528,55-TL asıl alacak ve 68,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.597,49 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 27.02.2020 tarihinde vekilinin aracılığıyla borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası öncesi Karşıyaka Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunularak, zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini, ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalı Banka tarafından yapılan bu haksız kesintinin hukuki hiç bir dayanağının olmadığını, müvekkilin bilgisi dahi olmadan yapılan işlem neticesinde davalı bankanın haksız kazanç elde ettiğini, yapılan itirazın da kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle davalı borçlunun Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına,kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacak olan 3.528,55-TL'nin %20sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili t...