E. 2020/256 K. 2021/514

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/514

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 25.06.2020 h. tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıdan 31.07.2018 tarihinde iki fatura konusu toplam 35.000 TLTik ev mobilyası satın ve teslim aldığı, Davalının ... Bank 3131.08.2018 tarihli 1014030 no.lu 17.500 TLTik çek ile kısmi ödeme yapıp kalan 17.500 TLyi ödemediği, Davalı taraftan kalan miktarın defalarca talep edildiği aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, bu uyarıdan yaklaşık 1 yıl sonra davalı tarafın ürünlerde hata olduğu ve tamir ettirdikleri gerekçesiyle tamir bedeli olan 7.500 TLyi kabul etmeleri halinde 10.000 TL ödeyeceklerini ve buna dair bir protokolü vekilleri aracılığıyla 2019 yılı mayıs ayında davacı şirkete bildirdikleri, Ürünlerde hata olmadığı, davalı tarafından ayıp ihbarı yapılmadığı, davalı tarafından yapılan tadilatın söz konusu olmadığı ve buna ilişkin talep edilmesine rağmen fatura ibraz edilmediği, davacı tarafın 28.08.2019 tarihinde iadeli taahhütlü olarak kalan bakiyenin ödenmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağına ilişkin yazı gönderdiği, buna karşılık 04.09.2019 tarihinde davalı tarafından gönderilen yazıda herhangi bir borçlan olmadığını bildirdiği, Akabinde ... Dairesi ... E. sayılı takip başlatıldığı ve 27.09.2019 tarihinde davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun borcunu ödemediği ve borca itiraz ettiği, Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşılamadığı, Davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu bu sebeple davanın açılma zorunluluğu doğduğu, beyanla, arz ve izah edilen sebepler gözetilerek; icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili 05.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen takip sebebi cari hesap gereğince ödenmeyen borç yekunu olarak ifade edildiği, TTK m.87ye göre taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı için davanın reddedilmesi gerektiği, davacının icra takibinde davaya konu ettiği faturaları icra dairesine tevdi etmediği, iddiasını genişleterek itirazın iptali davasında artık bu faturalara dayanması mümkün olmadığı, davacının takip talebi ile bağlı olduğu ve TTK m.87 kapsamındaki cari hesap sözleşmesini dosyaya sunamadığma göre davanın reddedilmesi gerektiği, ÎÎK m. 5 8/3 uyarınca davaya konu edilen faturaları alacağın belgeye dayandığını ifade...