DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi, davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 7.864,25 TL cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının, itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını , bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiğini, ancak müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin tahsil edilemediğinden, borcun sona...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/546
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi, davacı vekilinin 03/12/2020 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki çerçevesinde 7.864,25 TL cari hesap bakiyesinin tahsil edilemediğini, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde bu durum açık bir şekilde ortaya çıkacağını, davalının, itirazında kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını , bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiğini, ancak müvekkili firma tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin tahsil edilemediğinden, borcun sona erdirilmediğini, işbu sebeple alacaklarının devam etmekte olup, icra dosyası ve ekleri incelendiğinde bu hususun Sayın Mahkemenizce de görüleceğini beyanla, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA Davalı yan tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./103. md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükümlerini haizdir. Davalı t...