DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/03/2018 tarihinde 60.000,00 EURO ( 296.484,00 TL) bedel karşılığı iş makinesi sattığı karşılığında 300.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, ancak çeklerin tarihinin ileri tarih olması nedeniyle kur farkı çıktığını belirterek, 96.744,32 TL'nin tahsili amacıyla ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/570 Esas KARAR NO : 2021/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete 28/03/2018 tarihinde 60.000,00 EURO ( 296.484,00 TL) bedel karşılığı iş makinesi sattığı karşılığında 300.000,00 TL çek ile ödeme yapıldığını, ancak çeklerin tarihinin ileri tarih olması nedeniyle kur farkı çıktığını belirterek, 96.744,32 TL'nin tahsili amacıyla ... dairesinin ... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden, yapılan itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketçe davalı şirketten alınan makine bedelinin tamamının ödendiğini, borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davalı ve davacı şirketin 2018 yılına ait BA - BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava ticari satımdan kaynaklı kur farkı iddiasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Davalı yan icra dairesi ve mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olup dava sözleşmeden kaynaklı para borcuna ilişkin olduğundan götürülecek borç olan para borcunun ifa yerinin alacaklı ikametinde de takip ve dava edilmesi mümkün olduğundan icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında iş makinası satış sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan kur farkı faturası bedelince davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan bedel yabancı para cinsinden olup, ödemenin iş makinelerinin teslimi ile birlikte yapılması ve borca karşılık çek verilmesi hususu davacının da kabulünde olup, davacı yan davalının çeklerini ödemeye karşılık aldığını kabul etmektedir. Alacağının tahsili için davalı tarafından verilen TL cinsinden düzenlenen çekleri davacı teslim almış olmakla, çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemez. Davacı tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. (Aynı yönde 08.12.2020...