DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 08.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ithal edilen ....plaka sayılı ... şase numaralı, ... model, ... marka, .... tipindeki aracın henüz garanti kapsamında iken 2.el olarak 576.000.-TL bedel ile satın alınmış satın alınmış olduğunu, satın alınmasından kısa süre sonra, 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle araç servise götürülmesine ve teslim edilmesine rağmen, araçtaki arızalar kesin olarak tespit edilip giderilemediği gibi, en son teslim tarihinden itibaren, garanti kapsamında taahhüt edilen 30 günü iş günü tamir süresinin dolmasına rağmen aracın arızasının giderilip davacıya teslim edilmediğini; bunun üzerine 06.09.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu; aracın, imalat hatasından...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/224 Esas KARAR NO : 2019/1228
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, 08.05.2017 tarihinde, davalı şirket tarafından ithal edilen ....plaka sayılı ... şase numaralı, ... model, ... marka, .... tipindeki aracın henüz garanti kapsamında iken 2.el olarak 576.000.-TL bedel ile satın alınmış satın alınmış olduğunu, satın alınmasından kısa süre sonra, 15.05.2017, 19.06.2017 ve 03.07.2017 tarihlerinde araçta meydana gelen arızalar nedeniyle araç servise götürülmesine ve teslim edilmesine rağmen, araçtaki arızalar kesin olarak tespit edilip giderilemediği gibi, en son teslim tarihinden itibaren, garanti kapsamında taahhüt edilen 30 günü iş günü tamir süresinin dolmasına rağmen aracın arızasının giderilip davacıya teslim edilmediğini; bunun üzerine 06.09.2017 tarihli noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunulduğunu; aracın, imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğunu beyanla davacı konusu aracın ayıpsız ve bir misli ile değiştirilmesine, bu talebin mümkün olmaması halinde, araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan/ süreler için menfi zararlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ithalatçısı durumundan olan (satıcısı durumunda olmayan) davalının bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu uyuşmazlık dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli- açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım bedelinin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, bedel iadesi söz konusu olabilecek ise davacının talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu, davalının garanti veren ithalatçı olarak davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır. Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası celp ve tetkik olunmuş, dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makina Mühendisi Prof. Dr. ...., Makina Mühendisi ..., Makina Mühendisi Doç. Dr. ... ve borçlar hukuk bilirkişisi Prof. Dr. .... tarafından düzenlenen kök raporda, davacının talebi gibi aracın yenisi ile değiştirilmesini davalıdan talebe hak kazandığı, aynı zamanda da aracı davalıya iade etme yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da aracı davalıya iade etmek şartıyla söz konusu talebe hak kazan...