DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigarta A.Ş tarafından, ...... Poliçesi ile sigortalı bulunan işyeri .....i ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından mobilya, ahşaptan mamul eşya imalatı satışı üzerine faaliyet göstermekte olan ..... Ve Tic. Ltd. Şti. ' ye kiraya verildiğini. Sigortalı işyerine 10.09.2016 - 16.09.2016 tarihleri arasında havalandırma camını kırmak suretiyle geren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda işyeri içerisinde bulunan makine emtialarının çalındığını, müvekkil ..... Sigarta A.Ş, dava konusu olay nedeniyle 3.429,16 TL sigorta tazminatı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2019/672
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..... Sigarta A.Ş tarafından, ...... Poliçesi ile sigortalı bulunan işyeri .....i ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından mobilya, ahşaptan mamul eşya imalatı satışı üzerine faaliyet göstermekte olan ..... Ve Tic. Ltd. Şti. ' ye kiraya verildiğini. Sigortalı işyerine 10.09.2016 - 16.09.2016 tarihleri arasında havalandırma camını kırmak suretiyle geren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda işyeri içerisinde bulunan makine emtialarının çalındığını, müvekkil ..... Sigarta A.Ş, dava konusu olay nedeniyle 3.429,16 TL sigorta tazminatı sigortalısına, 03.11.2016 tarihinde ödemediğini, ..... Sigarta A.Ş yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 3.429,16 TL alacak için zarar sorumlusu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği sitenin güvenliği, davalı .....Yönetimi tarafından sağlandığını, olayda davalı site yönetiminin üzerine düşen güvenlik önlemlerini almaması ile zarar arasında illiyet bağı da bulunduğunda davalı site yönetimi meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olup zararı tazminde mükellef olduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğundan, müvekkil şirket alacağının tahsili için davalı aleyhine huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile borçlu/ davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı veya davacının ancak gerçek veya tüzel kişiler olabildiğini, tüzel kişiler hukukunda ise " numerus clausus ( sınırlı sayı ) ilkesi " geçerli olduğunu, bu sebeple kanunun öngördüğü tiplerdeki tüzel kişilerin yapısını değiştirmek ve böylece tüzel kişinin kanunun öngördüğünden farklı bir faaliyet alanında işlev görmesini sağlayacak karma bir tüzel kişilik kurmanın mümkün olmadığını ve ...'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, yönetimin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığından davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, .....ve Eğitim. Hiz. Tic. Ltd. Şt...