DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/164 E sayılı dosyasında açılan ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/711 E sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Mahkememizce verilen 13.04.2016 tarihli ve 2014/711 Esas E., 2016/338 K. Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2016/12845 Esas, 2018/1012 Karar sayılı Bozma İlamı sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin eşi/babası olan ...'un 09.12.2013 tarihinde, ... plakalı aracı ile seyahat etmekte iken ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1013 Esas KARAR NO : 2022/29 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2022
İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/164 E sayılı dosyasında açılan ve İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/711 E sayılı dosyasında görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında Mahkememizce verilen 13.04.2016 tarihli ve 2014/711 Esas E., 2016/338 K. Sayılı Kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2018 tarihli ve 2016/12845 Esas, 2018/1012 Karar sayılı Bozma İlamı sonrasında yukarıdaki Esas numarasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin eşi/babası olan ...'un 09.12.2013 tarihinde, ... plakalı aracı ile seyahat etmekte iken ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı kamyonun arkasına bağlı çekiciye çarparak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ile beraber yaşayıp onun kazancı ile hayatını idame ettirdiğini ancak ölümü sonucu destekten yoksun kaldıklarını, murisin 30 yaşında olup hanede çalışan tek kişi olduğunu, murisin eşi olan müvekkilinin kaza tarihinde hamile olduğunu ve şu an bir çocuğunun dünyaya gelmesi nedeni ile zor duruma düştüğünü, müvekkilinin manevi olarak da büyük zarara uğradığını, murisin kullandığı aracın ZMMS'cısının davalılardan ... Sigorta olduğunu, kazada diğer tarafın sigortacısının ise davalılardan ... Sigorta olduğunu, ...'in kullandığı aracın işleteni ve sahibi olan kişinin diğer davalı ... olduğunu, bu davalıların maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını, zararın karşılanması için davalı ... Sigorta A.Ş'ye ihtarname keşide edildiğini; ancak davalının tazminat talebini reddettiğini ve 21.04.2014 tarihinde temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi tazminatın 21.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile beraber davalıdan alınarak müvekkillere verilmesini, 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın sigortacısı olduklarını, davayı kabul anlamında olmamakla beraber müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zararlarda 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacıların manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı olan aracın kazada kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak sosyal güvenlik kur...